Решение № 2А-620/2020 2А-620/2020~М-585/2020 М-585/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-620/2020

2а-620/2020

55RS 0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 5 октября 2020 года.

Мотивированная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО1, помощнике судьи ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а – 620/2020 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу Калачинского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании истребовать исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилось ООО «Агентство Финансового Контроля» с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № в <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя 000 "АФК". Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в 000 "АФК" ДД.ММ.ГГГГ С указанными действиями представитель 000 "АФК" не согласен, они нарушают законные права и интересы взыскателя, решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, том числе направлению запросов в кредитные учреждения, органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, Росреестр, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать начальника Калачинского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», Управление ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик исполняющий обязанности старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав- исполнитель ФИО6 доводы административного искового заявления не признали, дав взаимодополняемые пояснения, указали, что в Калачинском РОСП УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 200278 рублей 76 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО "АФК» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения сделаны запросы во все регистрирующие органы, с учетом электронного взаимодействия ответы от которых получили в 7-дневный срок, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч. l ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», тогда же исполнительный документ с постановлением направлен взыскателю, право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не нарушено, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе выдан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 200278 рублей 76 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК».

Судебным приставом- исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства, о чем было известно административному истцу, что подтверждено представителем административного истца в тексте искового заявления.

Исходя из требований ст.36 вышеназванного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 200278 рублей 76 копеек в пользу взыскателя ООО «АФК» окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом было отправлено в адрес взыскателя: 603087, <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Доводы административного истца о не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, суд признает не обоснованными.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, направлены судебным приставом- исполнителем путем электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения исполнительного производства, ответы на которые получены в 7-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес>, где должник фактически не проживает, имущества, подлежащего описи, не выявлено, о чем составлен акт.

Оценивая, представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были, истцом не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу Калачинского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании истребовать исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.