Решение № 2-1120/2019 2-1120/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре Хальметове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1120/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «Банк СБРР») обратилось в суд с иском о взыскании неустойки по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере 611 500 рублей на срок до 05 сентября 2017 года, о чем заключен кредитный договор № №0005/12-085 от 06 сентября 2012 года. Согласно условиям данного договора кредит возвращается в соответствии с графиком возврата, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15,5% годовых, также при просрочке возврата кредита и просрочке уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Так как ФИО1 с марта 2014 года перестала осуществлять платежи по кредитному договору, то Банк СБРР потребовал досрочного возврата кредита и по заявлению истца мировым судьей судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск 02 февраля 2015 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 511 238 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от 13.09.2016 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договора в размере 71.584,26 рублей. По состоянию на 01.12.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №0005/12-085 от 06 сентября 2012 года составляет 422 231,17 рублей, из них: 314 335,55 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг; 107 895,62 рублей штрафные санкции на просроченные проценты. 15.03.2018 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о признании ООО «Банк СБРР» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Банк СБРР» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов. Просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку основного долга за период с 03.01.2015 года по 01.12.2018 года по кредитному договору от 06.09.2012 года в размере 314 335,55 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 09.07.2016 года по 01.12.2018 года в размере 107 895,62 рублей, а также с 01.12.2018 года по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, суду объяснила, что основной долг по кредитному договору от 06.09.2012 года она полностью погасила 16.02.2016 года, что подтверждается платежными документами и самой выпиской по счету, предоставленной стороной истца. После полного погашения задолженности по кредиту ей вернули ПТС на автомобиль. Таким образом, обязательства по кредитному договору прекращены и начисление неустоек с этого момента незаконно. Кроме того, просила применить сроки исковой давности к требованиям истца, а в случае несогласия с её мнением, просила применить ст. 333 ГК РФ к явно завышенному размеру неустоек.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Нижневартовского городского суда от 13.09.2016 года, вступившим в законную силу 26.01.2017 года, и имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, было установлено, что 06.09.2012 года между ООО «Банк СБРР» и ФИО1 заключен кредитный договор №0005/12-085, согласно которого последней предоставлен кредит для приобретения автомобиля «Mazda 3», идентификационный номер (VIN) № в размере 611 500 рублей на срок до 05 сентября 2017 года под 15,5% годовых.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на 16.02.2016 года задолженность по основному долгу погашена полностью (л.д.9).

Из решения Нижневартовского городского суда от 13.09.2016 года видно, что с ответчика в пользу банка были взысканы проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2015 года по 08.07.2016 года в размере 61 548,26 рублей, а также неустойка за просрочку уплаты процентов за указанный период, который был снижен в силу ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В настоящее время банк обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга за период с 03.01.2015 года по 01.12.2018 года по кредитному договору от 06.09.2012 года в размере 314 335,55 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 09.07.2016 года в размере 107 895,62 рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, заключенного между сторонами 06.09.2012 года, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку (пению) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что обязательство по возврату основного долга по кредиту ответчиком было исполнено 16.02.2016 года, требование банка о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга после этой даты являются незаконными.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 16.02.2016 года по 01.12.2018 года удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга за период с 03.01.2015 года по 15.02.2016 года, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к данным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из имеющегося в материалах дела почтового конверта видно, что данный иск банком был направлен 26.12.2018 года, следовательно, требования о взыскании неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, судом могут быть рассмотрены за период с 26.12.2015 года по 15.02.2016 года.

Из расчета, предоставленного стороной истца видно, что по состоянию на 26.12.2015 года сумма основного долга составляла 318 854,48 рублей (л.д.16).

Таким образом, за период с 26.12.2015 года по 15.02.2016 года неустойка составляет 32 523,21 рублей (318 854,48 х 0,2% х 51).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга за 51 день в размере 32 523,21 рублей.

Однако суд находит этот размер неустойки, предъявленной к взысканию не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательства того, что нарушение ФИО1 договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия.

Размер неустойки в данном случае следует определять исходя из задолженности по основному долгу, размера потерь кредитора, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, длительности просрочки, размера неустойки определенной в 0,2% в день (что соответствует 73,20% годовых), поэтому суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенного суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, до 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 09.07.2016 года в размере 107 895,62 рублей, а также с 01.12.2018 года по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Как суд указал выше, ответчиком кредит погашен полностью 16.02.2016 года, проценты за пользование данным кредитом до погашения основного долга взысканы решением Нижневартовского городского суда от 13.09.2016 года.

Таким образом, кредитные обязательства между сторонами прекращены и требование уплаты неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом после 16.02.2016 года незаконно. В случае неисполнения решения суда от 13.09.2016 года в части взыскания процентов за пользование кредитом до 16.02.2016 года, истец имеет право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым отказать банку в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом после прекращения кредитных обязательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору №0005/12-085 от 06 сентября 2012 года за период с 26.12.2015 года по 15.02.2016 года в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» к ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва