Решение № 2-1838/2021 2-1838/2021~М-820/2021 М-820/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1838/2021

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайлиной Н.В.,

при секретаре Ваняевой Е.В.,

с участием в судебном заседании представителя истцов а, доверенность от ДД.ММ.ГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ч и с к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ч и с с одной стороны и ООО «Котельники», в настоящее время ООО СЗ «Котельники», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N 107-КТИ-3-316/14-12-17, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный N 316, площадью 25,7 кв. м, расположенная на 6 этаже секции N 3 жилого дома по строительному адресу: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес>, микрорайон «Южный», <адрес>, корпус №. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры определена в сумме 2 106 520 руб. 31 коп. В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался передать участнику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГ В соответствии с п. 4.1 договора участник в установленный договором срок оплатил стоимость квартиры в полном объеме. Застройщик нарушил срок передачи квартиры участнику, предусмотренный договором. Квартира участнику передана 12.05.2020г.. В соответствии с п. 2.2. договора в случае, если строительство квартиры не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Таких предложений в адрес истца не поступало. Истец просит суд взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.08.2019г. по 02.04.2020г. в размере 261 155 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, моральный вред в размере 75 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 копеек в равных долях в пользу каждого из истцов, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, в суд направили представителя по доверенности а, который в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил суду, что просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы в равных долях в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные возражения, согласно которым причиной задержки исполнения обязательств явилась неблагоприятная экономическая ситуация в стране, снижение продаж, удорожание строительства, неисполнение обязательств перед ответчиком третьими лицами. Строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, микр. Южный, <адрес> завершено, что подтверждено распоряжением и заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства ГУ Госстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГ №. При определении меры ответственности руководствоваться принципом соразмерности заявленных санкций, а также принципом разумности, приняв во внимание несуществественность сроков задержки и отсутствие значимых социальных последствий от допущенной просрочки, что созданный прецедент и значимый отток денежных средств могут ухудшить финансовое состояние застройщика и негативно сказаться на объектах реализуемых в настоящее время. Ответчик просит уменьшить заявленные истцом размер неустойки и штрафа в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, считает размер морального вреда, заявленного ко взысканию истцом, завышенным и подлежащим уменьшению, считает, что размер расходов на представителя чрезмерно завышен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов и представителя ответчика в порядке пункта 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ч и с с одной стороны и ООО «Котельники», в настоящее время ООО СЗ «Котельники», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N 107-КТИ-3-316/14-12-17, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный N 316, площадью 25,7 кв. м, расположенная на 6 этаже секции N 3 жилого дома по строительному адресу: <адрес>, городской округ Котельники, <адрес>, микрорайон «Южный», <адрес>, корпус №.

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры определена в сумме 2 106 520 руб. 31 коп..

В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался передать участнику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 4.1 договора участник в установленный договором срок оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика. Заказчик нарушил срок передачи квартиры участнику, предусмотренный договором.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес>, корпус №, получено, квартира участнику передана 19.05.2020г..

В соответствии с п. 2.2. договора в случае, если строительство квартиры не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Таких предложений в адрес истца не поступало

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, с учетом нарушения срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, срок обязательства по договору - не позднее ДД.ММ.ГГ) с Застройщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, что составляет 246 дней. Истцом заявлена сумма ко взысканию неустойки в размере 261 144 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и находит его арифметически верным.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 200 000 рублей, с учетом принципа разумности, приняв во внимание отсутствие значимых социальных последствий от допущенной просрочки. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. Доказательств того, что инфаркт головного мозга с находится в причинно-следственной связи с действиями застройщика в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей (расчет: (100 000 + 5000) /2 =52 500).

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения штрафа судом не выявлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя. Между истцами и а (далее - Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 09.122.2020г. В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических и консультационных услуг по подготовке и подаче в Люберецкий городской суд искового заявления к ООО «СЗ «Котельники», подготовке в рамках судебного спора необходимых процессуальных документов, а также представлению интересов истцов в Люберецком городском суде Московской области по вышеуказанным требованиям. 09.12.2020г. истцы оплатили услуги по Договору в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом к договору от ДД.ММ.ГГ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, а также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 200 руб. и 300 руб. которая подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ч и с удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» в пользу ч неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N 107-КТИ-3-316/14-12-17 от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» в пользу с неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N 107-КТИ-3-316/14-12-17 от ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 5 200 рублей 00 копеек, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ