Приговор № 1-47/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «18» мая 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухамадиева А.З.,

при секретаре Ивановой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Загидуллиной А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Калиева В.В., представившего ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 00 минут, ФИО1 находясь на территории автогаража ИП «ФИО2 №1», расположенного по адресу: <адрес>, имея ключи от гаражного бокса, зашел в помещение гаражного бокса, далее ФИО1 умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, открыл с водительской стороны левую переднюю дверь, автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 №1, и незаконно проник в салон данного автомобиля, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел за руль управления, воспользовавшись ключами, которые были оставлены в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и выехал на дорогу <адрес>, после чего управляя угнанным автомобилем поехал в <адрес>, но проехав <адрес> был задержан на трассе <данные изъяты> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Он же, ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находясь на территории автогаража ИП «ФИО2 №1», расположенного по адресу: <адрес>, имея ключи от гаражного бокса, зашел в помещение гаражного бокса, далее ФИО1, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, открыл с водительской стороны левую переднюю дверь, автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2 №1, и незаконно проник в салон данного автомобиля, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел за руль управления, воспользовавшись ключами, которые были оставлены в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и выехал на дорогу <адрес>, после чего управляя угнанным автомобилем поехал в <адрес>, но проезжая <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, возле <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленных обвинениях по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью и показал.

По первому эпизоду:

На момент увольнения он жил на съемной квартире, денег оплачивать квартиру не было, решился на угон автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ночью в состоянии алкогольного опьянения угнал автомашину, собирался в <адрес> найти работу. В <адрес> его остановили сотрудники ДПС, забрали машину и водительское удостоверение.

По второму эпизоду:

ДД.ММ.ГГГГ ночью в состоянии алкогольного опьянения угнал автомашину «<данные изъяты> хотел доехать до <адрес> в поисках работы. По пути следования около <адрес> его задержали сотрудники ДПС. Ущерб потерпевшему возместил полностью. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по первому эпизоду) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает директором ИП «ФИО2 №1» с ДД.ММ.ГГГГ года. По адресу : <адрес> находится гаражный бокс, где стоят на хранении автомобили, гаражный бокс охраняется сторожем Свидетель №3 в ночное время суток.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его предприятии работал водителем ФИО1. ФИО1 был уволен в связи с тем, что не вышел в рабочий день на работу. ФИО1 во время работы управлял двумя автомобилями: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На этих двух автомобилях ФИО1 работал поочередно со сменщиком.

Он ФИО1 дал запасной ключ от входной двери гаражного бакса. ФИО1 проживал возле гаражного бокса, после увольнения он ключ у ФИО1 не забирал, думал, что он этот ключ отдал сторожу Свидетель №3

В ночь ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил человек и представился сотрудником ДПС, пояснив ему, о том, что в <адрес> на участке федеральной дороги был задержан принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. № серого цвета под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и что данная автомашина помещена на штраф стоянку <адрес>.

(л.д. 60-62)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по первому эпизоду), кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО2 №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в ночь ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа завладел принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, темно серого цвета, находящегося в боксе расположенном по адресу <адрес>.

(л.д. 3 )

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок места территории, где расположен гаражный бокс, по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 неправомерно завладел без цели его хищения автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 №1

(л.д.10 )

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория автогаража, расположенного по адресу <адрес>

(л.д.11 )

- протокол выемки автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащие ФИО2 №1 имеющий значение по уголовному делу.

(л.д.113-114 )

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 №1

и фототаблица к протоколу осмотра предметов.

(л.д.115 -119 )

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по второму эпизоду) подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции дежурной части и сообщил о том, что в <адрес> состоянии алкогольного опьянения был задержан ФИО1 под управлением автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Он попросил сторожа Свидетель №3 с сотрудниками полиции доехать до <адрес>, для того чтобы пригнать угнанную ФИО1 автомашину.

(л.д. 60-62)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома по адресу <адрес>, вместе с сожителем ФИО1, около 19.00 часов к ним домой пришли их друзья ФИО12 и ФИО13, принесли с собой бутылку спиртного, которую совместно распили. ФИО1 оделся и пошел на улицу, при этом пояснил, что они сейчас куда то поедут. Примерно в 23.40 часов подъехал ФИО1 на автомашине «<данные изъяты>», она села в машину и они поехали в направлении <адрес>. По пути следования на автодороге <адрес> она увидела, что за ними едет машина ДПС с включенными проблесковыми маячками, но ФИО1 на их требования остановиться не реагировал. Она ему говорила, чтобы он остановился. Заехав в <адрес> в какой-то двор ФИО1 остановился и они были задержаны сотрудниками полиции. На ФИО1 был составлен протокол и он сознался, что данную машину он угнал с гаража, принадлежащего ИП «ФИО2 №1

(л.д. 63-64)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования,, из которых следует, что он работает по найму водителем у ИП «ФИО2 №1».

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, расположенный по адресу: <адрес> а, где занимался ремонтом автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, после окончания ремонта данную <данные изъяты> он закрыл в гараже на навесной замок. Кабину автомашины он не закрыл, ключи оставил в замке зажигания, документы от машины лежали в бардачке данного автомобиля, в баке оставалось около 5 литров бензина, во втором баке 10 литров газа. Около 00 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонил его работодатель ФИО2 №1 и сообщил, что <данные изъяты> с гаража угнали, он ему рассказал все вышеперечисленное, тот ему сказал, что необходимо подъехать в отдел полицию.

(л.д. 65-66)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он неофициально работает сторожем в гараже, который расположен по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он увидел в гараже включен свет и открыты ворота. Подойдя в гараж, он увидел, что на яме, которая расположена внутри гаража, два водителя ремонтировали машину <данные изъяты> с г.р.з. № белого цвета. Около 20 часов 30 минут водители разошлись, закрыв ворота и погасив свет, около 21 часов 15 минут он еще раз сходил к территории гаража, все было спокойно.

Спустя некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 №1 и попросил его проверить все машины, которые расположены внутри гаража. Он пошел их проверять, ворота были все закрыты, когда открыл гараж, то обнаружил, что машины, которую ремонтировали, <данные изъяты> с г.р.з. №, в гараже нет, и сразу же сообщил по телефону ФИО2 №1.

Доехав до <адрес>, он узнал, что машину <данные изъяты> с г.р.з. № из гаража угнал ФИО1, бывший работник ИП «ФИО2 №1», который уволился, примерно за неделю до угона.

(л.д. 67-68)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по второму эпизоду), кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщение дежурного ОМВД России по <адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, который пояснил, что данную автомашину угнал из автогаража ИП ФИО2 №1

(л.д. 17)

- заявление ФИО2 №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов находясь в гаражном боксе по адресу <адрес> угнал автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащий ИП ФИО2 №1

(л.д. 18 )

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок, где была задержана автомашина марки <данные изъяты> с г.р.з. №, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъяты на дактопленку следы пальцев рук, гипсовый слепок подошвы обуви, автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, которая была возвращена под сохранную расписку,

фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

(л.д.20 -23)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № расположенного по адресу: <адрес> у ФИО1 были изъяты зимние сапоги.

(л.д. 24-26)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория, где расположен гаражный бокс по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 был угнан автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №

(л.д. 28-29)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №., принадлежащая ФИО2 №1

(л.д.115-116)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены одна пара мужской обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия у гр. ФИО1, один гипсовый слепок подошвы обуви изъяты на месте задержания угнанного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.,

фототаблица к протоколу осмотра предметов.

(л.д. 123 -126)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для определения по групповой принадлежности обуви, его оставившей - тип и вид рисунка.

(л.д. 91-92)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след подошвы обуви зафиксированный в гипсовом слепке изъятый при ОМП 2ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен, сапогом на правую ногу, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине того, что в следе не отобразились частые признаки следообразующего предмета.

(л.д. 95-98)

Выше указанные документы составлены в соответствии с законом и без каких-либо нарушений, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные стороной обвинения материалы дела, подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, основываются на показаниях потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а так же признательных показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Свидетельские показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ по первому и второму эпизоду – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (по двум эпизодам), с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (по 2 эпизоду). Также суд принимает во внимание обстоятельствами, смягчающими наказание - признание подсудимым вины на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с тем, что претензий к подсудимому не имеет.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие медицинского заключения на предмет употребления спиртных напитков, оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласно ст. 63 ч. 1.1УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, категорию преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные личности подсудимого, с целью соблюдения требований ст. 6, 60-61 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1, без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ (по первому эпизоду) в виде 1 года ограничения свободы;

- по части 1 статьи 166 УК РФ (по второму эпизоду) в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установить ему следующие ограничения:

- не покидать жилой дом (квартиры, иного жилища) с 22.00 часов до 6.00 часов;

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы района места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- автомобили марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №1 – оставить у ФИО2 №1,

- одна пара мужской обуви, хранщийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – передать ФИО1;

- гипсовый слепок подошвы обуви, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить также, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относится к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья: Мухамадиев А.З.