СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3115/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3115/2020

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

61RS0023-01-2020-002711-53

2-3115/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Шахты в интересах Российской Федерации, УПФР г.Шахты Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Шахты в интересах Российской Федерации, УПФР г.Шахты Ростовской области обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском указывая на то, что прокуратурой г.Шахты на основании информации УПФР в г.Шахты Ростовской области проверена законность установления 2 группы инвалидности ФИО1 Установлено, что согласно справке и выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 №, выданных Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», с ... г. ФИО1, ... г. года рождения, установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Между тем, в соответствии с информацией ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 26.07.2019 исх. №04/11-6878 установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной системе, используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. На бумажных носителях данные освидетельствования ФИО1 также отсутствуют.

В МБУЗ «ЦГБ г.Гуково» ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, в службу медико-социальной экспертизы не направлялась.

Таким образом, информация ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково свидетельствуют о непроведении в отношении ФИО1 медико-социальной экспертизы в Бюро №30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», незаконности установления ей группы инвалидности.

Согласно представленным ГУ УПФР в г.Шахты сведениям ФИО1 за период с 02.08.2016 по 28.02.2019 получила страховую пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 351411,07 рублей.

Истец указывает, что недобросовестность ФИО1 в ходе проверки установлена, и в соответствии с ч.3 ст.1109, ч.1 ст.1064 ГК РФ, просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серия МСЭ-2015 №1549900 от 02.08.2016, выписку из акта медицинского освидетельствования серия МСЭ-2015 №1549900 от 02.08.2016, об установлении ФИО1 второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания; взыскать с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в г.Шахты незаконно полученные за период с 02.08.2016 по 28.02.2019 пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 351411,07 рублей.

Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, заявив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч.4).Как указано в ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц. Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 иск признала в полном объеме, а суд признание иска принял, согласно с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд, не рассматривая спор по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая их признание ответчиком, а также на основании требований закона. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6714,11 руб.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Исковые требования прокурора г.Шахты в интересах Российской Федерации, УПФР г.Шахты Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат – удовлетворить.Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серия МСЭ-2015 №1549900 от 02.08.2016, выписку из акта медицинского освидетельствования серия МСЭ-2015 №1549900 от 02.08.2016, об установлении ФИО1 второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в г.Шахты незаконно полученные за период с 02.08.2016 по 28.02.2019 пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 351411,07 рублей. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6714,11 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...