Решение № 2-4518/2017 2-4518/2017~М-3685/2017 М-3685/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4518/2017

Дело № 2-4518/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

29 августа 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» о компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что является инвалидом 1 группы третьей степенью ограничения трудоспособности по зрению. "."..г. обратился к окулисту ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Фишера» за справкой на получение санаторно-курортного лечения на <...> год по профилю заболевания глаз, но ему было отказано. В <...> года обратился с эти же вопросом к главному врачу ГБУЗ «ГБК №1 им. Фишера» ФИО2, ему было назначено обследование в том же медицинском учреждении. <...> года была выдана справка, но в ФСС <адрес> данную справку не приняли, поскольку для получения путевки на санаторно-курортное лечение была необходима справка нового образца. Требуемая справка была получена только в <...> года, что исключило возможность реализовать свое право на санаторно-курортное лечение в <...> году. Истец считает, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, а кроме того ухудшилось общее физическое состояние организма. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, <...>

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела №..., что ФИО1 является инвали<адрес> группы по зрению бессрочно.

К окулисту ГБУЗ «ГБК №1 им. С.З. Фишера» впервые обратился "."..г. для оформления индивидуальной программы реабилитации с диагнозом: Пигментная дегенерация сетчатки ОИ. Осложненная катаракта. Ангиопатия сетчатки по диабето-гипертоническому типу. ФИО1 был освидетельствован МСЭ, в программу реабилитации внесены средства технической реабилитации и санаторно-курортное лечение в санатории офтальмологического профиля <...> раз в год.

"."..г. ФИО1 обратился к окулисту за оформлением справки на санаторно-курортное лечение. Был направлен на врачебную комиссию для решения вопроса о наличии либо отсутствии противопоказаний санаторно-курортного лечения. В <...> года ФИО1 был осмотрен кардиологом, было назначено обследование ЭХОКГ (эхокардиография сердца), лабораторные методы исследования, после проведения которых, он был направлен в ГБУЗ «ВОККЦ» г. Волгограда.

С "."..г. по "."..г. ФИО1 был госпитализирован в <...> кардиологическое отделение кардиоцентра. В результате проведенных ГБУЗ «ВОККЦ» диагностических обследований установлен диагноз: <...>

После выписки из кардиоцентра ФИО1 был осмотрен на врачебной комиссии ГУБУЗ «ГБК №1 им. С.З. Фишера» с привлечением на комиссию кардиолога поликлиники, окулиста, терапевта.

В соответствии с методическими рекомендациями № 99/26 от 26 января 1999 года министерства здравоохранения РФ «Показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения и реабилитации больных сердечно-сосудистыми заболеваниями», направление на санаторно-курортное лечение с данными сопутствующими заболеваниями сердечно-сосудистой системы (Пароксизмальная тахикардия – I 47.1; Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий – I 48) должно проводится в местных санаториях.

В соответствии с п. 1.4. Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития №256 от 22.11.2004 (приложение №1), при решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах.

Больных, которым показано санаторно-курортное лечение, но отягощённых сопутствующими заболеваниями, либо с нарушениями здоровья возрастного характера, в тех случаях, когда поездка на отдаленные курорты может вредно отразиться на общем состоянии здоровья, следует направлять в близрасположенные санаторно-курортные учреждения, организации необходимого профиля.

"."..г. ФИО1 выдана справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение с указанием предпочтительного лечения в санатории местного значения кардиологического типа.

Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н утверждены унифицированные формы медицинской документации, используемые в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядки по их заполнению"; признаны утратившими силу приложения N 2 - 7 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 256 "О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 декабря 2004 г., регистрационный N 6189).

Согласно приказу Минздрава России от 15.12.2014 N 834н утверждена новая форма справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, выданная истцу справка на получение путевки на санаторно-курортное лечение от <...> года не соответствует требованиям к такого рода документам, установленным приказом Минздрава России от 15.12.2015 № 834н.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспаривания и доказывания вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску между теми же сторонами по обстоятельствам одного события.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Разрешая данный спор, согласного установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку, выданная "."..г. ГБУЗ «ГБК № 1 им. С.З. Фишера» справка не соответствует требованиям, установленным приказом Минздрава России от 15.12.2015 года № 834н, в связи с чем, истец не смог реализовать свое право на получение санаторно-курортного лечения в 2016 году.

Вместе с тем, учитывая характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, размер причиненного вреда и его характер, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере <...> рублей, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З.Фишера» в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Судья