Решение № 2-551/2020 2-551/2020~М-450/2020 М-450/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-551/2020

Строка № 2.227 Дело № 2-551/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 16.06.2020 года № ... об удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ..... № У-20-75742/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 02.07.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему на праве собственности потерпевшему. ФИО3 ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления европротокола, в связи с чем лимит страхового возмещения по нему не может превышать 100000 рублей. 11.07.2019 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 23.07.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» посредством ФГУП «Почта России» письмом уведомило заявителя об отправке ему направления от 22.07.2019 года для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Посчитав свои права нарушенными потерпевший 24.10.2019 года обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 02.12.2019 года № ... отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с предложенной формой страхового возмещения, потерпевший самостоятельно организовал проведение оценки, а затем обратился с иском в Ленинский районный суд г. Воронежа, который решением от 04.02.2020 года по делу № 2-441/2020 взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 100000 рублей, штраф в размере 30000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме по предъявлению исполнительного листа ко взысканию (платежное поручение от 23.03.2020 года ...). Заявитель ФИО2 обратился к страховщику с требованием выплаты неустойки. Страховщик выплатил ему неустойку в размере 18117,91 рублей. (платежные поручения от 01.04.2020 года ... и от 07.04.2020 года ...). Страховщиком был учтен размер уже выплаченного штрафа, являющегося разновидностью законной неустойки, а также факт применения положений ст. 333 ГК РФ решением суда общей юрисдикции по делу № 2-441/2020. После этого потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному. При принятии решения Финансовым уполномоченным не был учтен установленный судом общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки имеющемуся обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ. Ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ Финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства формально мотивирован отсутствием права у Финансового уполномоченного на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, поэтому у него возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме с уже выплаченной Страховщиком добровольно неустойкой составляет 100% от установленного по делу размера страхового возмещения, что очевидно свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и необоснованную экономическую прибыль, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости. Таким образом, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», которые оно оспорило путем обращения в суд с настоящим заявлением.

В письменных возражениях представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО4 указано, что в деле, на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании неустойки за иной период, нежели в ранее рассмотренном деле. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, или если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд траве уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Учитывая, что Финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, она просит суд в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайситва об оставлении заявления без рассмотрения просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

В своих письменных возражениях на заявление ПАО «СК «Росгосстрах» заинтересованное лицо ФИО2 указал, что с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» он не согласен. Согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.02.2020 года по гражданскому делу № 2-441/2020, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб, убытки, судебные расходы. Однако страховщиком ему не выплачена неустойка согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Им в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении неустойки. 01.04.2020 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 10117 рублей 91 копейки. 07.04.2020 года страховая компания произвела доплату неустойки в размере 8000 рублей 00 копеек. Таким образом, недоплаченная сумма неустойки составляет: 100000 рублей 00 копеек - 18117 рублей 91 копейка = 81882 рубля 09 копеек. Исходя из вышеизложенного, взыскание Финансовым уполномоченным неустойки в размере 81882 рубля 09 копеек законно и обосновано. Страховщик полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, страховщиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для снижения неустойки. Он считает решение Финансового уполномоченного от 16.06.2020 года законным, обоснованным, отвечающим всем законодательным нормам.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ранее в поданном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, своего представителя для участия в деле не направил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.07.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему на праве собственности потерпевшему ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на договору ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с 29.10.2018 года по 28.10.2019 года. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления европротокола, в связи с чем лимит страхового возмещения не мог превышать 100000 рублей. 11.07.2019 года потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 23.07.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» посредством ФГУП «Почта России» письмом уведомило заявителя об отправке ему направления от 22.07.2019 года для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 01.10.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию от ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 117500 рублей 00 копеек, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа. 07.10.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении его претензии. 24.10.2019 года заявитель ФИО2 обратился к Финансоворму уполномоченному с обращением с требованием взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки. Финансовым уполномоченным вынесено решение от 02.12.2019 года об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, заявитель обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Ленинский районный суд г. Воронежа, который решением от 04.02.2020 года по делу № 2-441/2020 взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 100000 рублей, штраф в размере 30000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), иные судебные расходы. 23.03.2020 года ПАО СК «Росгострах» выплатило ФИО2 154000 рублей, в том числе 100000 рублей страхового возмещения. 26.03.2020 года ПАО «Росгострах» получило от ФИО2 претензию с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 01.04.2020 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 10117 рублей 91 копейки. 07.04.2020 года страховая компания произвела доплату неустойки в размере 8000 рублей 00 копеек. Общий размер выплаты составил 18117 рублей 91 копейка. ФИО2, посчитав, что ПАО СК «Росгострах» произвело выплату ему неустойки в ненадлежащем размере, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № ... от 29.05.2020 года, в котором просил взыскать со страховщика неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, возмещение понесенных расходов. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2020 года № У-20-75742/5010-003 требование ФИО2 было удовлетворено частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 81882 рубля 09 копеек. Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгострах» подало в суд настоящее заявление о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, Верховный Суд РФ указал, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

То есть, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка не могла превышать 100000 рублей.

Поскольку решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2020 года № ... требование ФИО2 было удовлетворено частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 81882 рубля 09 копеек, что с учетом ранее выплаченной неустойки не превышает установленный максимальный предел в 100000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что указанное решение не противоречит ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16.06.2020 года № У-20-75742/5010-003, Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство об уменьшении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования правом на уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения Финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения Финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В ответе на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, Верховный Суд РФ указал, что в случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, заявителю ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2020 года № ... о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявителю ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 16.06.2020 года № ... об удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов

Строка № 2.227 Дело № 2-551/2020