Приговор № 1-575/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-575/2020

Дело №1-575/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Севериновой И.А.

п участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Дугаровой Е.Ц.

защитника- адвоката Кузнецова О.В.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, , судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

-ДД.ММ.ГГГГ решением Нерчинского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет, по ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края по ч.2 ст.159.3 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (мера пресечения не избиралась)

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27.07.2018 ФИО1 освобожден по отбытию наказания из Федерального Казенного учреждения «Исправительная колония №» г.Нерчинск УФСИН России по <адрес>. В соответствии с Федеральным законом № от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решением Нерчинского районного суда <адрес> установлен административный надзор сроком на восемь) лет (срок погашения судимости) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возложением следующих ограничений:

1.Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время;

2.Обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

3.Запрещение выезда за пределы <адрес> и <адрес> уведомления органа внутренних дел;

4.Запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 часов до 22 часов вечера.

31.07.2018 ФИО1 поставлен на учет в УМВД России по <адрес>, как административно поднадзорное лицо. При постановке на учет ФИО1 были разъяснены его права и обязанности поднадзорного лица, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. После постановки на учет в УМВД России по <адрес> 05.02.2019 у ФИО1 возник умысел на несоблюдение возложенных на него ограничений, на самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого постановлен административный надзор с соблюдением ограничений, установленных судом, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уклонения от ограничений, установленных в рамках административного надзора, нарушения общественных отношений, обеспечивающих надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную и неснятую судимость, и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, без уважительных причин, заведомо понимая, что самовольное оставление места жительства по адресу: <адрес> является незаконным, имея цель уклонения от административного надзора, по данному адресу с 29 января 2019 года неоднократно проверялся сотрудниками полиции, однако его нахождение по месту жительства не было установлено, о смене места жительства (пребывания) с 05.02.2019 сотрудникам полиции не сообщил, от правоохранительных органов скрылся, однако имел возможность явиться в отдел полиции, позвонить инспектору по надзору. С 07.03.2019 ФИО1 находился в федеральном розыске. Впоследствии местонахождение ФИО1 было установлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 нарушил ограничения, установленные судом и умышленно уклонился от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду пояснил, что освободившись из мест лишения свободы, как поднадзорное лицо стал проживать по адресу: <адрес> встал на учет. Но после того, как его выгнали из дома, он стал проживать со своей гражданской женой ФИО2 по адресу: <адрес>. У инспектора по надзору был его номер сотового телефона и поэтому он ждал звонка, чтобы ему сообщили, когда прийти на регистрацию, но так и не дождался. Знал о вмененных запретах. Инспектором разъяснялись его обязанности, но до конца он их в силу своей неграмотности не понимал и не думал о последствиях.

Свидетель Ж. – инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, в ее обязанности входит охрана общественного порядка, постановка на учет лиц, в отношении которых установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ на административный учет в УМВД России по <адрес> после отбытия наказания, был поставлен ФИО1. Согласно решения Нерчинского районного суда <адрес> от 23.05.2018 административный надзор был установлен до ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями: обязательная явка в органы внутренних дел 2 раза в месяц для регистрации, запрет выезда за пределы <адрес> и <адрес> без уведомления органов внутренних дел, запрет пребывания вне жилого помещения по месту жительства с 22 часов до 06 часов, кроме работы ночью, запрет пребывания в местах распития спиртных напитков, таких как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19.00 до 22 часов. При постановке на учет, ФИО1, как поднадзорное лицо был предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение и нарушение ограничений установленных судом. В случае смены места жительства он должен был сообщить об этом, в том числе был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем ознакомился и поставил свою подпись в документе. ФИО1 с января по февраль 2019 года неоднократно проверялся по месту жительства, однако на момент проверки дома не находился, что подтверждается актами посещения, рапортом сотрудников и объяснением матери К. Последний раз он приходил на регистрации ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности, самовольно оставил место жительство по адресу: <адрес> о смене места жительства, не уведомил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красовского было заведено розыскное дело и он объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>. Из объяснения Красовского следует, что опасаясь, что его посадят по уголовному делу самовольно оставил место жительства, стал проживать с ФИО2 по <адрес>. При этом никакого заявления об убытии и смене места жительства (пребывания) он в УМВД России по <адрес> не писал, маршрутного листа не получал, на телефонные звонки не отвечал, убыл самовольно, без какой-либо уважительной причины. После проведенных ОРМ были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и материал передан в орган дознания. (л.д.30-33).

Свидетель П., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она разрешила проживать ФИО2, которая была с мужчиной, данные его, ей не известны, в ее <адрес>, чтобы они сделали ремонт. Периодически она приходила в дом, проверяла их, жили они тихо, соседи не жаловались. Денежные средства за проживание она не брала, так как они делали ремонт. О том, что мужчина находился в розыске, ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО2 освободить квартиру. (л.д. 34-37).

Свидетель Ц. - ОУР УМВД России по <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело № в отношении Красовского, так как он находился в федеральном розыске за Центральным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ. Им в период с марта 2019 года по январь 2020 периодически неоднократно проверялся адрес последнего места жительства Красовского: <адрес> от его матери было известно, что ФИО1 дома не появляется, никакой информации о его местонахождении не имелось. В ходе оперативно - розыскной работы в различные правоохранительные службы были разосланы ориентировки на Красовского, он как поднадзорное лицо не являлся на регистрацию и от административного надзора уклонялся.ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППС ФИО1, был задержан по <адрес>, где скрывался все это время и был помещен в СИЗО-1 <адрес>, так как в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу. При опросе ФИО1 пояснил, что скрывался от суда, так как боялся, что его посадят. (л.д. 57-59).

Свидетель К. – мать подсудимого, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, суду пояснила, что, что проживает по адресу <адрес>.34,<адрес>. У нее есть сын ФИО1, В феврале 2019 года, точно число не помнит, уехал на заработки. Ей было известно, что сын состоит на учете, как поднадзорное лицо, обязан был являться на отметки в отдел полиции и его периодически искали сотрудники полиции. В январе 2020 года, ей стало известно, что сына задержали. Полагает, что сын стал скрываться, так как боялся, что его посадят в тюрьму, хотя он начал вставать на путь исправления, пока проживал с ней, стал работать. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, в школе не учился, но немного пишет и читает. В колонии он получил профессии штукатура и рамщика, всегда работал, спиртное не употреблял, имеет ряд тяжких заболеваний. Из дома она его не выгоняла, отношения у них с ним хорошие (л.д. 141-146).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- Решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и наложении административных ограничений (л.д.7-9).

-Копией предписания ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, о возложении обязательств по решению Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. (л.д. 12)

-Копией постановления о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 заведено розыскное дело, так как ФИО1 скрылся от суда по ч.1 ст. 161 УК РФ. (л.д.14)

-Копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ.( л.д.11)

-Документы в отношении ФИО1, как уклоняющегося от административного надзора, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.60-79, л.д.80-81)

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на вышеизложенных доказательствах, в том числе берет за основу признательные показания подсудимого, свидетелей и письменные доказательства.

Анализируя показания свидетелей Ж., Ц. – сотрудников полиции непосредственно осуществлявших свои должностные полномочия, суд исходит из того, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и показаниями свидетеля К., П. и иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеизложенным свидетелям суд не располагает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Помимо этого, судом не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом.

Обстоятельств, препятствующих исполнению ограничений, возложенных на ФИО1 в соответствии с Федеральным законом « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не установлено, он предупреждался письменно, что за уклонение от административного надзора может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он не понимал возложенные на него обязанности в силу своей неграмотности, опровергаются показаниями вышеизложенных свидетелей. Из показания свидетеля Ж. следует, что при постановке на учет в УМВД России по <адрес>, как поднадзорное лицо ФИО1 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение и нарушение ограничений установленных судом, в случае смены места жительства сообщить об этом, в том числе был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем ознакомился и поставил свою подпись в документе. Также, из объяснения Красовского следует, что опасаясь, что его посадят по уголовному делу, самовольно оставил место жительства. О том, что подпись в документах принадлежит Красовскому, не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании. Из показаний свидетеля К. – матери подсудимого следует, что он мог читать и писать.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом, места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что при установлении в отношении ранее судимого ФИО1 административного надзора, суд возложил на него вышеизложенные ограничения, но подсудимый, являясь поднадзорным лицом, умышленно самовольно оставил место жительства, с целью уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который не имеет регистрацию, но проживал по указанному им адресу, не работает, состоит в фактически брачных отношениях, на учетах в ККПБ им.Кандинского и КНД не состоит, но находился под диспансерным наблюдением с диагнозом « Синдром зависимости от опиоидов», посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, положительно по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела и то, что подсудимый на учетах в ККПБ и КНД не состоит, никаких данных о наличии у них каких-либо психических заболеваний не имеется, исходя из последовательного поведения, как в момент совершения преступления, так и в суде, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, его матери и гражданской жены.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ и признает данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание.

Данные обстоятельства вызывают необходимость назначить наказание Красовскому с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие вину обстоятельства и отягчающие, а также учитывая, что подсудимый склонен к преступным деяниям, о чем свидетельствует совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, суд считает, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Решая вопрос о приведении в соответствие назначенного ФИО1 наказания по приговору с наказанием по данному приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает в колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы реально, суд считает необходимым избрать по данному уголовному делу в отношении подсудимого, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: копию решения Нерчинского районного суда, заключение о заведении дела административного надзора, справку об освобождении, предупреждение, график прибытия поднадзорного лица, регистрационный лист, предписание, постановление о заведении розыскного дела, акты посещения поднадзорного лица, хранящиеся при деле. По вступлении приговора в законную силу- хранить при деле.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в сумме 3750 рублей за участие в ходе судебного следствия подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет РФ, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его несостоятельности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Красовского ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что подсудимому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 3 750 рублей в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий М.А. Куклина