Решение № 2-2425/2017 2-2425/2017~М-1443/2017 М-1443/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2425/2017

Дело № 2-2425/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 15 августа 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Родионовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной проверки исполнения законодательства об объектах культурного наследия установлено, что многоквартирный дом на <адрес> в <адрес> имеет частичное отслоение штукатурки на фасаде, выветривание кирпичной кладки, граффити в арке доме. На доме также отсутствует аншлаг с номером дома. Истец полагает, что на ответчике, как лице, осуществляющим управлением указанным многоквартирным домом, лежит обязанность по устранению указанных недостатков, так как они относятся к текущему ремонту. Прокурор ссылается на Федеральный закон от Дата № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила благоустройства территории МО «Город Выборг». Истец просит:

обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил благоустройства в многоквартирном <адрес> в <адрес> в части ненадлежащего содержания многоквартирного дома, а именно:

- провести работы по ремонту в местах отслоения облицовочного слоя фасада дома,

- провести работы по предотвращению и восстановлению частичного выветривания стенового материала фасада,

- произвести работы по очистке фасада от надписей и изображений (граффити),

- произвести работы по размещению на фасаде дома указателя номера дома.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, не признала исковые требования. В возражениях указала, что ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» не является собственником спорного дома. Однако же в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ именно на собственников или обладателей иного вещного права на объект культурного наследия возложена обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии объекта культурного наследия. Кроме этого, на два нежилых помещения на первом этаже дома выданы охранные обязательства ООО «Континент» и ФИО3 с ФИО4 Данные лица должны обратиться для получения задания на проведение работ по сохранению дома. Собственники дома не делегировали ответчику своих обязательств по выполнению требования Федерального закона № 73-ФЗ в части содержания объекта культурного наследия. Данное обстоятельство препятствует ответчику принять решение о ремонте фасада дома, так как для этого необходимо получение разрешения всех собственников помещений в многоквартирном доме, что связано с отнесением ремонта фасада к работам, проводимым в рамках капитального ремонта. Перечень работ, выполняемых ответчиком в рамках оказания услуги по содержанию дома, определён в Приложении 2 к договору управления многоквартирным домом. Там указано, что управляющая компания обязана проводить выборочный ремонт фасада до 2-х этажей. Кроме того, ответчик не сможет исполнить решение суда по причине того, что составление проектной документации на выполнение работ должно осуществляться при финансировании собственников помещений в доме.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» <адрес>, действущая по доверенности, иск полагала обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета по культуре <адрес>, в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором указал на обоснованность иска.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с актом прокурорской проверки от Дата на фасаде <адрес> в <адрес> имеется граффити в арке дома; со двора дома на уровне 4 этажа имеется отслоение штукатурки и выветривание кирпичной кладки; на фасаде дома отсутствует аншлаг с номером дома. Данный акт никем не оспорен и принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Управление многоквартирным домом 21 по <адрес> в <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» в соответствии с договором № УП-А управления многоквартирным домом от Дата.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. указанного договора целью его является надлежащее содержание общего имущества в доме, а также обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от Дата N 170 разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Областного закона <адрес> от Дата N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и(или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, входит ремонт фасада.

Изложенное приводит суд к выводу, что работы по ремонту в местах отслоения облицовочного слоя фасада многоквартирного дома и по предотвращению и восстановлению частичного выветривания стенового материала фасада, связанные с отслоением штукатурки на 4-м этаже дома относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, обязанность по проведению которого на ответчике не лежит, так как он не является региональным оператором, получающим от собственников помещений в многоквартирных домах взносы, формирующие фонды капитального ремонта.

Таким образом, указанные требования прокурора суд отклоняет.

В остальной же части суд полагает, что иск является законным и обоснованным. Так, в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общества имущества в многоквартирном доме, зафиксированном в приложении № к договору управления многоквартирным домом, в пункте 4 установлена обязанность управляющей организации по установке адресных указателей на фасаде здания.

Обязанность по очистке фасада от загрязнений установлена пунктом 4.2.3.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от Дата N 170.

При этом суд полагает необходимым конкретизировать в решении суда место, где следует произвести очистку, в целях исключения обязанности лиц, имеющих охранные обязательства на нежилые помещения в здании. Из приложенных к акту прокурорской проверки фотоматериалов следует, что граффити нанесены в арке <адрес>, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а, следовательно, охранные обязательства ООО «Континент», а также ФИО4 и ФИО5 в данном случае значения не имеют.

Разрешая вопрос о сроке исполнения решения суда, суд полагает необходимым указать конкретную дату в целях соблюдения принципа исполнимости судебных актов.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него полномочий на проведение каких-либо работ, связанных с ремонтом спорного дома как объекта культурного наследия, суд полагает необходимым указать, что ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>», приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследия, приняло и обязательства по сохранению данного объекта.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» в срок до Дата - произвести работы по очистке фасада в арке <адрес> в <адрес> от надписей и изображений (граффити), произвести работы по размещению на фасаде <адрес> в <адрес> указателя номера дома.

В удовлетворении остальной части требований Выборгского городского прокурора <адрес>, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» об обязании совершить определенные действия отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья Ю.В. Красоткина