Приговор № 1-142/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело № 1-142/2019

26RS0003-01-2019-000853-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Н146809 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО5 №1, прошел в гаражрасположенный за указанным домом, где путем свободного доступа через открытые ворота тайно похитил принадлежащую ФИО5 №1 лом меди весом 30 килограмм, стоимостью 360 рублей за килограмм, на сумму 10 800 рублей, находящуюся в не представляющих материальной ценности для ФИО5 №1 трех мешках.После этого, ФИО3, продолжая свой преступный умысел, находясь на законных основаниях в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, прошел в комнату №, где из кошелька, находившегося на столе, расположенном в правом дальнем углу указанной квартиры, тайно похитил принадлежащие ФИО5 №1 денежные средства в сумме 10000 рублей. После этого ФИО4 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого и защитника в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что с июля 2018 года он проживал у своей сестры ФИО9 вместе с ней, ее детьми и супругом ФИО5 №1 по адресу: <адрес>. Во время проживания с сестрой он периодически помогал ФИО5 №1 убирать в гараже и видел у него в мешках медь, которую впоследствии в конце сентября 2018 года решил украсть. В конце ноября 2018 года в дневное время суток обратился к своему племяннику ФИО10 с просьбой открыть дверь гаража, чтобы он мог оттуда достать мешок с обувью, которую просила достать его мама. ФИО10, прошел с ним к гаражу, отомкнул ворота гаража, приподнял их, он прошел в гараж, откуда взял три мешка белого цвета с медью, вышел из гаража и прошел за дом. А ФИО10 остался около гаража, чтобы закрыть ворота, и пока тот закрывал гараж, он перенес похищенное за дом и вернулся в дом. По приходу ФИО11 домой он сказал, что ему необходимо ехать по работе, вышел во двор забрал мешки с медью, которые пересыпал в один, сжав их плотнее. После этого на маршрутном такси проехал в пункт приема металла, где продал похищенное. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Спустя несколько дней, в конце ноября 2018 года в дневное время суток, когда он находился дома у сестры ФИО9 один, зная, что у ее супруга ФИО5 №1 в кошельке, находившемся на столе в комнате квартиры, есть деньги, решил украсть их. Он подошел к столу, взял кошелек и из него украл деньги в сумме 10000 рублей, которые положил в свой карман и ушел. После этого он решил уехать из дома сестры и переехал жить к своей подруге.

Помимо оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании о том, что он хранил в своём гараже по месту проживания по адресу: <адрес>- цветной металлолом, который видел последний раз в ноябре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу 30 кг.металлолома предположительной стоимостью примерно 20000 рублей. При этом следов взлома на замке на двери гаража не было. В тот период в его доме проживал брат его супруги ФИО1, у которого был свободный доступ к ключу от двери гаража. Также была пропажа денежных средств, который в тот период хранились в доме, в сумме 10000 рублей. Впоследствии ФИО1 на его требование о возврате похищенного признался в совершении кражи, отдал ему 20000 рублей в возмещение ущерба и принёс извинения.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и защитника в порядке статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41-42), о том, что в конце ноября 2018 года в дневное время суток, когда она работала на металлобазе, на базу обратился ФИО1 с мешком медной проволоки и попросил купить у него медь. Поскольку она знала, что у него нет паспорта, то отказала, сказав, что не может без документов купить. Тогда ФИО1 попросил купить у него сейчас медь, сказав, что позже подойдет его товарищ с паспортом, на которого можно будет оформить документы на покупку. Она поверила ФИО1, поскольку тот постоянный клиент, взвесила медь, в мешке было 30 килограмм меди. Она купила все 30 килограмм меди стоимостью 320 рублей за один килограмм, всего передала ФИО1 деньги в сумме 9600 рублей, тот взял деньги и ушел. Больше она ФИО1 не видела. Спустя два дня приобретенная у ФИО1 медь вместе с остальным металлом была направлена на пункты переработки для изготовления изделий.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия в присутствие законного представителя ФИО13 с соблюдением положений статьи 45, 426 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оглашёнными по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и защитника в порядке статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51-53), о том, что он проживает со своей семьей: мамой ФИО9, отчимом ФИО5 №1, братом и сестрой. У них около дома имеется гараж из металлопрофиля, где они хранят свое имущество, а так же его отчим хранит свои инструменты, запасные части от автомобилей, которые он разбирает на металл. С июля 2018 года у них в квартире проживал родной брат его мамы ФИО1, поскольку ему негде было жить. В конце ноября 2018 года в дневное время суток он и его дядя ФИО1 находились дома одни. ФИО1 сказал ему, что мама просила достать обувь из гаража, и попросил открыть дверь, чтобы он мог принести обувь домой. Он поверил, что мама указала ему достать обувь из гаража, взял ключи от навесного замка гаража, прошел с ФИО1 до гаража, отомкнул замок. Поскольку ворота в гараж открываются снизу вверх, то он приподнял ворота до уровня своего пояса, и остался придерживать ворота, так как для того, чтобы взять мешок с обувью не нужно много времени. ФИО1 вошел через ворота в гараж, откуда вынес три мешка белого цвета, которые понес в сторону дома. Когда ФИО1 вышел из гаража, он не смотрел, куда тот идет, так как опускал гараж и замыкал его на тот же замок. Он закрыл ворота гаража, вернулся домой и увидел ФИО1 дома, а через несколько минут тот сказал ему, что нужно поехать по работе куда- то, и ушел. Куда именно ушел ФИО1, он не говорил. Спустя пару часов домой вернулась его сестра ФИО16 и отчим ФИО5 №1 Вечером того же дня вернулся и его дядя ФИО1 О том, что он под предлогом обуви из гаража вынес медь, которую собирал его отчим, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда его отчим ФИО5 №1, обнаружил отсутствие своих мешков с медью и стал спрашивать, кто его брал.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторого произведен осмотр <адрес> и гаража, расположенного около указанного дома, откуда были похищены медные проволоки весом 30 килограмм и денежные средства в сумме 10000 рублей ( л.д.9-15);

-заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража домовладения, расположенного по адресу: <адрес>- похитило 30 килограмм меди стоимостью 360 рублей за килограмм, а также денежные средства, чем причинило ему значительный материальный ущерб ( л.д. 6);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении( л.д.24).

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1. в предъявленном обвинении –тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу указанный в обвинительном заключении и оглашённый в судебном заседании рапорт оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО14 (л.д. 5), поскольку он не может являться доказательством в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации доказательствамипо уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащихдоказываниюпри производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь,рапортне содержит сведений, подтверждающих виновность подсудимого в совершениипреступленияи не имеет никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем суд не может на него ссылаться при вынесении обвинительного приговора. Вместе с тем, исключение указанногорапортаиз числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью иныхдоказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, которые признаются судом достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил кражу принадлежащего ФИО5 №1 имущества из его квартиры и гаража, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту регистрации и по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание с учетомстатьи73Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного вида наказания.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, так как подсудимый не трудоустроен, следовательно, доходов не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 309, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациинаказание ФИО2 ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко