Решение № 2-2196/2018 2-2196/2018 ~ М-1302/2018 М-1302/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2196/2018

Дело №2-2196/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что 24 октября 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен договор об овердрафте №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом выдачи в сумме 500000 рублей на срок до 24.10.2015г., под 17 % годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 20 декабря 2017 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору перед банком составила 1177242,58 рублей из них: просроченный долг – 399049,21 рублей; проценты на основной долг – 3717,17 рублей; просроченные проценты – 268746,27 рублей; пени по кредиту (просроченному основному долгу) – 314450,78 рублей; пени по процентам (просроченным процентам) – 191279,15 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору об овердрафте №... от 24.10.2013г. в размере 1177242,58 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14086,21 рублей.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, было возвращено с отметкой - «по истечении срока хранения».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика, сведений о причинах не явки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ответчик не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства 21.06.2018г. и о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 октября 2013 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен договор об овердрафте №... по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом выдачи в сумме 500000 рублей на срок до 24.10.2015г., под 17 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.1.1 договора об овердрафте, банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта, т.е. в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на счете заемщика №... в размере 500000 рублей (п. 1.2) на срок по 24.10.2015г. (п. 1.3) под 17 % годовых (п. 1.4).

В соответствии с п.3.1. договора об овердрафте, заемщик осуществляет погашение овердрафта, предоставленного в рамках данного договора, процентов за пользование овердрафтом, штрафных санкций по данному договору и/или иных денежных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору в валюте овердрафта. Погашение основной суммы овердрафта, процентов, штрафных санкций /или иных денежных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору производится заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.

Согласно п.3.2. договора об овердрафте, проценты за пользование овердрафтом начисляются по формуле простых процентов на остаток ссудной задолженности (задолженности по основному долгу) на начало каждого календарного дня, начиная со дня следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (включительно), по день погашения задолженности по нему (включительно). День предоставления овердрафта не учитывается, а день погашения овердрафта, напротив, включается в период начисления процентов.

В соответствии с п.3.4. договора об овердрафте, заемщик обязуется уплачивать проценты, начисленные в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего договора, а также погасить сумму задолженности по овердрафту (основному долгу)представленную в период действия настоящего договора, в полном объеме, не позднее срока, указанного в п.1.3. настоящего договора. Если дата окончания срока, указанного в п.1.3. настоящего договора приходится на выходной/нерабочий праздничный день, то она переносится на первый рабочий день после указанной даты.

Согласно п. 5.1 договора об овердрафте, в случае несвоевременного и/или неполного погашения овердрафта (основного долга) и/или процентов за его использование, и/или иных денежных обязательств заемщика перед кредитором по данному договору в порядке и сроки определенные договором, кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается неустойка (пени).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми ФИО1 была ознакомлена, она понимала и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора, о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре об овердрафте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем сложилась задолженность перед банком.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 20 декабря 2017 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору перед банком составила 1177242,58 рублей из них:

просроченный долг – 399049,21 рублей;

проценты на основной долг – 3717,17 рублей;

просроченные проценты – 268746,27 рублей;

пени по кредиту (просроченному основному долгу) – 314450,78 рублей;

пени по процентам (просроченным процентам) – 191279,15 рублей.

(399049,21 руб. + 3717,17 руб. + 268746,27 руб. + 314450,78 руб. + 191279,15 руб. = 1177242,58 руб.).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная к взысканию неустойка по просроченному основному долгу за ненадлежащее исполнение условий договора по отношению к просроченному основному долгу составляет 78,80 % (314450,78 руб. * 100 / 399049,21 руб. = 78,80 %), а неустойка по просроченным процентам за ненадлежащее исполнение условий договора по отношению к просроченным процентам составляет 71,17 % (191279,15 руб. * 100 / 268746,27 руб. = 71,17%), при этом каких-либо негативных для истца последствий несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, не повлекло.

Указанные обстоятельства суд полагает допустимыми для уменьшения размера неустойки и на этом основании считает необходимым уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика неустойку по просроченному основному долгу до 50000 рублей, а неустойку по просроченным процентам до 40000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 761512,65 руб. (399049,21 руб. + 3717,17 руб. + 268746,27 руб. + 50 000 руб. + 40 000 руб. = 761512,65 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 14086,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об овердрафте №... от 24.10.2013г. в размере 761512,65 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14086,21 рублей.

В остальной части требований, ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.