Решение № 2-4404/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-4404/2024;)~М-3591/2024 М-3591/2024 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-4404/2024

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Баевой Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – Утка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о защите прав потребителей, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Смайнэкс Управление Активами», в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

- обязать ответчика ООО «Смайнекс Управление Активами» в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет недостатки объектов недвижимости, принадлежащих истцу на основании договоров долевого участия <номер обезличен>.5гар/121-Л от 10.06.2020г., <номер обезличен>.5гар/120Л от 10.07.2020г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня после дня вступления решения суда в законную силу, с учетом прогрессивной шкалы из расчета 5000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца с последующим увеличением размера судебной неустойки на 5000 рублей за каждый день неисполнения в течении второго и последующих месяцев по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <номер обезличен>.10/6-2 от <дата обезличена>, <номер обезличен>.8/17Л-2 от <дата обезличена>, стоимость устранения обнаруженных дефектов объектов недвижимости в размере 1 313 085,13 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период с 19.11.2023г. по 10.12.2025г. в сумме 1201166,48 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2741040 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В обоснование требований указано, что истцу на основании договора долевого участия <номер обезличен>.10/6-2 от <дата обезличена> принадлежит 3-х комнатная квартира, условный <номер обезличен>, этаж – 3, площадью 103,8 кв.м., на основании договора долевого участия <номер обезличен>.8/17Л-2 от 20.11.2019г., истцу принадлежит 3-х комнатная квартира, условный номер – 17Л, этаж – 6, площадью 112,86 кв.м., на основании договора долевого участия <номер обезличен>.5 гар/121Л-2 от 10.06.2020г., истцу принадлежит машиноместо, условный номер – 120Л, этаж – -1, площадью 14,05 кв.м., на основании договора долевого участия <номер обезличен>.5 гар/120Л-2 от 10.07.2020г., истцу принадлежит машиноместо, условный номер – 121Л, этаж – -1, площадью 14,05 кв.м.

Денежные средства по договорам истцом уплачены полностью, <дата обезличена> сторонами подписаны акты приема-передачи объектов.

При принятии объектов истцом были выявлены существенные недостатки приведшие к ухудшению качества передаваемых объектов, которые по мнению истца делают их непригодными для использования, а именно: в квартирах трещины в монолитных железобетонных конструкциях, превышающие предельно допустимое значение ширины раскрытия трещины, многочисленные усадочные трещины откосов оконных проемов, раковины на поверхности бетона и обнажение арматуры, некачественная уплотнительная резина на алюминиевых окнах и т.д.

Стоимость устранения недостатков, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 1 313 085,13 рублей, которые истец просит взыскать с истца.

Также, ранее проведенными исследованиями установлено, что машиноместа имеют трещины в железобетонной стене, отклонение стены от вертикали, трещины в ремонтном составе, высолы в кирпичной кладке и отслоение слоя краски в нижней части примыкания стены к полу, в следствие чего имеет место проникновение грунтовых вод и образование луж.

Данные недостатки истец просит обязать ответчика устранить самостоятельно и за свой счет, а в случае неисполнения решения суда присудить судебную неустойку в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договорам долевого участия, истец был вынужден снимать жилое помещение для проживания.

В период с 28.07.2023г. по 24.02.2025г. истец проживал в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен> по договорам найма. Ежемесячная плата по договорам найма составляла 90000 в месяц. Соответственно истец понес убытки в размере 1710000 рублей (90000х19 месяцев), а также убытки в виде оплаты коммунальных услуг за период с 23.01.2024г. по <дата обезличена> в размере 50765 рублей.

С 25.02.2025г. по настоящее время истец проживает по договору найма в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>. Плата за жилое помещение составляет 90000 рублей в месяц. Всего за период с 25.02.2025г. по <дата обезличена> истцом оплачено 980275 рублей.

Таким образом, истцом понесены убытки в общем размере 2741040 рублей, согласно представленному расчету.

В соответствии законом №214-ФЗ истец просит взыскать с ответчика неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период с 19.11.2023г. по 10.12.2025г. в сумме 1201166,48 рублей.

Учитывая установленные недостатки, истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 3000000 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате и времени его проведения извещена, обеспечила явку представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы изложенные в обоснование требований поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» по доверенности Утка В.И. в судебном заседании требования не признал, просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, дополнительно указал, что в соответствии с ранее заключенными между сторонами мировым соглашением от 20.11.2023г. истцу произведена выплата неустойки по договорам долевого строительства в размере 10000000 рублей. По условиям мирового соглашения данная сумма включает в себя все суммы в счет урегулирования обязательств сторон по договорам, связанных со сроками передачи и качеством объектов, по дату подписания сторонами актов приема-передачи объектов, приобретенных истцом по договорам, а также в счет претензий истца, связанных с общим имуществом МКД.

Условиями мирового соглашения также предусмотрено, что выплата вышеуказанной суммы, одновременно является полным возмещением истцу возможных убытков, любого возможного морального вреда и неустойки, связанных с исполнением договоров, в том числе не заявленных в настоящем деле, штрафа, расходов, понесенных истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно выводам судебной экспертизы, указанные в требованиях недостатки имелись на момент подписания сторонами акта приема-передачи, в связи с чем считает требования не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований об устранении недостатков по объектам недвижимого имущества – парковкам, помимо изложенного выше, указал, что застройщиком дополнительно проводились работы по водоотведению в паркинге, что также было установлено при проведении первой судебной экспертизы. При проведении повторной судебной экспертизы недостатки не выявлены.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и мнением сторон дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от <дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (как в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договоров участия в долевом строительстве, так и на момент разрешения спора по существу) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до <дата обезличена>) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ наделяет участника долевого строительства правом предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена>, 20.11.2019г., между застройщиком и ФИО2 заключены два договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен>, ЦАО, район Хамовники, <адрес обезличен>, вл.11.

Объектами долевого строительства являлись два жилых помещения – 3-х комнатная квартира, условный <номер обезличен>, этаж – 3, площадью 103,8 кв.м., 3-х комнатная квартира, условный номер – 17Л, этаж – 6, площадью 112,86 кв.м.

Согласно условиям договоров, объекты передаются без специальных и отделочных работ, в т.ч. без возведения перегородок внутри объекта, меблировки, а также разводки инженерных коммуникаций (за исключением отопления). Контуры внутренних стен объекта, включая стены санузлов, размечаются трассировкой.

Также 10.06.2020г., 10.07.2020г. между застройщиком и ФИО2 заключены два договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен>, ЦАО, район Хамовники, <адрес обезличен>, вл.11.

Объектами долевого строительства являлись два нежилых помещения (машино-места) с условными номерами гар/120-Л и гар/121-Л.

Согласно условиям договоров, объекты передаются без специальных и отделочных работ, в т.ч. без возведения перегородок внутри объекта.

Стоимость объектов уплачена истцом в полном объеме.

27.10.2023г. АО «Интеко» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Смайнэкс Управления Активами».

19.11.2023г. объекты недвижимого имущества приняты истцом по актам приема-передачи.

Поскольку объекты недвижимого имущества были переданы ФИО2 с нарушением сроков, истцом был инициирован судебный спор о взыскании неустойки.

20.11.2023г. определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции между сторонами спора утверждено мировое соглашение.

Обращаясь с иском истец указывала, что при принятии объектов были выявлены существенные недостатки приведшие к ухудшению качества передаваемых объектов, которые по мнению истца делают их непригодными для использования, а именно: в квартирах трещины в монолитных железобетонных конструкциях, превышающие предельно допустимое значение ширины раскрытия трещины, многочисленные усадочные трещины откосов оконных проемов, раковины на поверхности бетона и обнажение арматуры, некачественная уплотнительная резина на алюминиевых окнах и т.д.

Также выявлены трещины в покрытии полов на подземной стоянке, в местах примыкания стен к полам выявлены высолы в кирпичной кладке из керамического кирпича и зафиксировано наличие грунтовых вод, что свидетельствует о ненадлежащей гидроизоляции объекта и подтверждается представленным техническим заключением <номер обезличен>Т от <дата обезличена>, подготовленным ООО «Стройгеоэксперт».

Для определения юридически значимых обстоятельств определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3, работающему в АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» «Конкретика».

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение <номер обезличен>-Э/2025 от 10.06.2025г., согласно которому:

по итогам исследования объектов недвижимости выявлены недостатки:

- в <адрес обезличен> - отделение декоративной накладки входной двери от ее поверхности, на поверхности железобетонных стен зафиксированы раковины диаметром 15мм и глубиной более 5мм, обнаружены трещины в монолитной бетонной стене, которые превышают предельно допустимые значения их раскрытия, многочисленные усадочные трещины на откосах, отклонения стен по вертикали;

- в <адрес обезличен>-Л - повреждения напольного покрытия перед входной дверью, трещина в монолитной железобетонной стене, многочисленные усадочные трещины на откосах оконных проемов, в летнем помещении трещины на поверхности гипсокартона;

- в нежилых помещениях (машиноместа) - трещины на поверхности полов, высолоны и отслоение краски на поверхности стены в месте ее примыкания к полу.

Экспертом отмечено, что на момент проведения осмотра, строительной организацией были приняты меры к отводу грунтовых вод путем прокладки вдоль опорной стены дренажных сооружений, в результате чего на поверхности стены и поверхности пола в местах разрушения покрытия отсутствуют следы проникновения грунтовых вод.

2. ответить на представленный вопрос не представилось возможным.

3. ответить на представленный вопрос не представилось возможным.

4. стоимость по устранению дефектов: <адрес обезличен> – 1659639,11 рублей, <адрес обезличен>-Л – 1755436,96 рублей; гар/121Л, гар/120-Л - 155996,92 рублей.

Общая стоимость устранения недостатков составляет 3571072,99 рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст.86, ст.67 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч.2 ст.80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта <номер обезличен>-Э/2025 от <дата обезличена>, следует, что ответы на поставленные вопросы <номер обезличен> даны экспертом ФИО4 и за его подписью.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом конкретному эксперту ФИО3, который предупрежден судом по ст.307 УК РФ, им дано заключение только в части ответа на вопрос <номер обезличен>.

Указание же судом в определении права руководителю экспертного учреждения привлекать к проведению судебной экспертизы любых специалистов, специальные знания которых необходимы для ответа на поставленные судом вопросы, не означает, что экспертное учреждение было вправе самостоятельно определять иного эксперта для ответа на поставленные вопросы, поручать ему проведение экспертизы и предупреждать его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поскольку этими полномочиями обладает только суд.

Эксперт ФИО4 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ судом не предупреждался. Ходатайств о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО4, руководителем экспертной организации суду в соответствии со ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не заявлялось, личность привлекаемого эксперта сторонам не сообщалась, мнения сторон об отводе конкретного эксперта, не испрашивалось.

Также по мнению суда экспертами неверно произведены расчеты по определению стоимости устранения выявленных недостатков, поскольку экспертом произведен расчет на основании ГЭСН, что не применимо при определении рыночной стоимости работ/материалов в строительстве.

Обоснование применения указанных государственных элементных сметных нормативов заключение не содержит, вызванные в судебные заседания эксперты для допроса дважды не явились, в связи с чем установить правильность применения указанных расчетов и их обоснование не представилось возможным.

Не содержит указанное заключение и обоснование наличия дефектов таких как трещин на поверхности полов в машиноместе <номер обезличен>-Л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть признано правомерным, и как следствие, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Изложенное выше послужило основанием для назначения по делу повторной судебно-строительной экспертизы эксперту ФИО5, работающей в Ассоциация «Центр независимой экспертизы "Спектр" по тем же вопросам.

Согласно заключению <номер обезличен>-Э/25 от <дата обезличена>, эксперт пришла к следующим выводам:

в результате обследования объекта недвижимого имущества <адрес обезличен>, на поверхности железобетонных стен наблюдаются волосные трещины шириной раскрытия до 1 мм и раковины (неровности) глубиной до 5мм, отклонение поверхности от вертикали достигает 34мм;

в результате обследования объекта недвижимого имущества <адрес обезличен>-Л, на поверхности железобетонных стен наблюдаются волосные трещины шириной раскрытия до 1,5 мм и раковины (неровности) глубиной до 7мм, отклонение поверхности от вертикали достигает 40мм;

в результате обследования объекта недвижимого имущества машиноместа гар/120Л – каких-либо дефектов не выявлено;

в результате обследования объекта недвижимого имущества машиноместа гар/121Л – каких-либо дефектов не выявлено.

Качество объектов долевого строительства переданных истцу ФИО2 по договорам долевого участия <номер обезличен>.10/6-2 от 22.03.20127г. и 22/2.8/17Л-2 от 20.11.2019г. не соответствует нормативным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата обезличена>-87».

Качество объектов долевого строительства переданных истцу ФИО2 по договорам долевого участия <номер обезличен>.5 гар/121Л-2 от 10.06.2020г. и 22/2.5 гар/120Л-2 от 10.07.2020г. соответствует строительным, техническим нормам и правилам, иным нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данного вида работ.

Выявленные дефекты (недостатки) объектов долевого строительства, переданных истцу ФИО2 по договорам долевого участия <номер обезличен>.10/6-2 от 22.03.20127г. и 22/2.8/17Л-2 от 20.11.2019г. являются малозначительными, однако требуют устранения.

Выявленные дефекты (недостатки) объектов долевого строительства, имелись на даты приемки исследуемых объектов (19.11.2023г.).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) объектов долевого строительства переданных ФИО2 по договорам долевого участия <номер обезличен>.10/6-2 от 22.03.20127г. и 22/2.8/17Л-2 от 20.11.2019г. составляет: 1313085,15 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 данное заключение поддержала, дополнительно пояснила, при проведении исследования ею были изучены все материалы дела, в том числе ранее представленные исследования. Непосредственное исследование объектов проводилось 09.10.2025г., в это время погода в <адрес обезличен> характерна наличием обильных осадков в виде дождей. При непосредственном осмотре машиномест <номер обезличен> и <номер обезличен> дефектов виде высолов или характерных подтеков, свидетельствующих об их наличии на стенах, полах, обнаружено не было, также, как и наличие грунтовых вод на поверхности машиномест. Эксперт указала, что на ранее представленных в материалы дела фотографиях были зафиксированы следы высолов, однако на момент проведения исследования общая обстановка цокольного этажа, на котором располагаются машиноместа изменилась, следы высолов отсутствуют, стены окрашены, проведена разметка парковочных мест. Учитывая изложенное, экспертом сделан вывод об отсутствии каких-либо дефектов машиномест, что подробно изложено в исследовательской части заключения.

Относительно выявленных дефектов в объектах жилого назначения, пояснила, что данные трещины являются усадочными, малозначительными и устранимыми.

Экспертом сделан категоричный вывод о том, что данные дефекты имели место быть на момент подписания актов приема-передачи 19.11.2023г.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст.86, ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заключение является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, объемное исследование путем непосредственного осмотра объектов исследования, к заключению приложены фотоматериалы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, каких-либо недостатков заключения не усматривается, оно является надлежащим, допустимым и относимым доказательством, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Как указывалось судом ранее, объекты недвижимого имущества приняты истцом по актам приема-передачи 19.11.2023г.

20.11.2023г. определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции между ФИО2 и ООО «Смайнэкс Управление Активами» утверждено мировое соглашение по спору о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Согласно условиями мирового соглашения истцу произведена выплата неустойки по договорам долевого строительства в размере 10000000 рублей.

По условиям мирового соглашения данная сумма включает в себя все суммы в счет урегулирования обязательств сторон по договорам, связанных со сроками передачи и качеством объектов, по дату подписания сторонами актов приема-передачи объектов, приобретенных истцом по договорам, а также в счет претензий истца, связанных с общим имуществом МКД.

Условиями мирового соглашения также предусмотрено, что выплата вышеуказанной суммы, одновременно является полным возмещением истцу возможных убытков, любого возможного морального вреда и неустойки, связанных с исполнением договоров, в том числе не заявленных в настоящем деле, штрафа, расходов понесенных истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора.

Денежные средства по мировому соглашению истцу выплачены.

Учитывая, что установленные судебной экспертизой недостатки в объектах недвижимого имущества жилого назначения имелись на дату подписания актов приема-передачи (19.11.2023г.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости устранения обнаруженных дефектов объектов недвижимости в размере 1 313 085,13 рублей, поскольку сумма выплаченная по условиям мирового соглашения покрывала стоимость недостатков имеющихся на момент подписания актов приема-передачи объектов.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности устранения недостатков объектов недвижимости, принадлежащих истцу на основании договоров долевого участия <номер обезличен>.5гар/121-Л от 10.06.2020г., <номер обезличен>.5гар/120Л от 10.07.2020г., а также взыскания судебной неустойки удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Как было установлено судебной экспертизой, положенной в основу решения суда, в результате обследования объектов недвижимого имущества машиноместа гар/120-Л и гар/121-Л, каких-либо дефектов не выявлено.

Качество объектов долевого строительства переданных истцу ФИО2 по договорам долевого участия <номер обезличен>.5 гар/121Л-2 от 10.06.2020г. и 22/2.5 гар/120Л-2 от 10.07.2020г. соответствует строительным, техническим нормам и правилам, иным нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данного вида работ.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела как стороне истца, так и стороне ответчика предложено представить суду дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений.

Стороной истца представлены дополнительные фотографии машиномест, согласно которым каких-либо очевидных дефектов (недостатков) на парковочном месте <номер обезличен>-л не имеется, что в полной мере согласуется с выводами экспертизы. На фотографиях парковочного места <номер обезличен>-л имеется белый след на полу, и следы от дорожной грязи ранее припаркованного авто, однако бесспорно установить, что это является следами высолов от грунтовых вод не представляется возможным. Следы замокания наружных стен помещений подземной автостоянки на представленных фотографиях отсутствуют, что согласуется с выводами судебной экспертизы.

Кроме того, указанные следы не подтверждают доводы стороны истца о наличии грунтовых вод на поверхности пола машиноместа, которые образовывали лужи, что доставляло неудобства при использовании парковки по ее прямому назначению. Отсутствуют такие доказательства и в ранее представленных заключениях, имеющиеся в материалах дела.

В свою очередь стороной ответчика представлены дополнительные доказательства, а именно: спецификации к договорам, акты приемки-выполненных работ, сметы и т.д., согласно которым в период с апреля по ответчиком проводились дополнительные работы по водоотведению грунтовых вод, гидроизоляционные работы, ремонтно-восстановительные работы в паркинге, в том числе с окраской стен, нанесения разметок и т.д., однако это не может быть расценено судом, как добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после предъявления иска в суд, так как работы проводились ответчиком в целом по всему паркингу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании убытков по найму жилья в общем размере 2741040 рублей; компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Иные доводы изложенные в иске, в том числе несоответствие площади парковочных машиномест условиям ДДУ, судом проверены и отклонены, так как условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае отличия фактической площади объекта от проектной, цена договора изменению не подлежит и является фиксированной (п.3.1, 3.4).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требований ФИО2 к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить за свой счет недостатки объектов недвижимости <номер обезличен>.5гар/121-Л от 10.06.2020г., <номер обезличен>.5гар/120Л от 10.07.2020г.; взыскании судебной неустойки; взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия <номер обезличен>.10/6-2 от <дата обезличена>, <номер обезличен>.8/17Л-2 от <дата обезличена>, стоимости устранения обнаруженных дефектов объектов недвижимости в размере 1 313 085,13 рублей; взыскании неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период с 19.11.2023г. по 10.12.2025г. в сумме 1201166,48 рублей; взыскании убытков в размере 2741040 рублей; компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей; взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2025г.

Судья Е.А.Невечеря