Приговор № 1-669/2017 669/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-669/2017

Дело № – 669\17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 30 ноября 2017г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре ГРР,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Пятигорска БВВ,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката НОСКА офис № в <адрес> КОА, представившей удостоверение № и ордер №н052326 от 21.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка – сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, находясь в качестве гостя во дворе домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего СВГ, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из спальных комнат взял, тем самым тайно похитил, принадлежащее МИВ, имущество: мобильный телефон модели «Samsung Mega I 9152», имей код №, стоимостью 3 800 рублей, пакет с женскими кожаными перчатками в количестве 18 пар, стоимостью 450 рублей за 1 пару, общей стоимостью 8 100 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив МИВ значительный материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат КОА в судебном заседании подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель БВВ и потерпевшая МИВ, посредством заявления, предоставленного в суд, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил ФИО1 максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Установлено, что ФИО1, не имея разрешения СВГ, незаконно проник в помещение, являющееся жилищем, откуда похитил принадлежащее МИВ имущество, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновение в жилище.

Учитывая размер похищенного у МИВ имущества, который превышает установленный минимальный размер оплаты труда, а также, имущественное положение потерпевшей, суд считает, что кражей ей причинен значительный ущерб.

Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, а также, предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание положительную характеристику с места регистрации ФИО1, а также сведения о том, что он состоит на учете у врача-нарколога <адрес> с 30.03.2010г. с диагнозом: <адрес>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в силу ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении 1 малолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданской супруги, состоящей на «Д» учете с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>», полное возмещение причиненного преступлением вреда, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы, виды наказания.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 и содеянному им, только такой вид наказания может обеспечить его исправление и достижение целей наказаний.

Суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Поскольку, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку, полагает, что его исправление будет достигнуто, путем исполнения, назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также, изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299,304,308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Mega I 9152», женские перчатки в количестве 18 пар, возвращенные потерпевшей МИВ под сохранную расписку, - оставить в ее распоряжении;

- следы рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, – оставить на хранении при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба