Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-76/2017

Дело № 2-76/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кормушкина М.В., при секретаре Лавренко С.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ЕРЦ МО РФ) к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЕРЦ МО РФ ФИО2 обратилась в военный суд с вышеупомянутым иском, указывая на то, что за период с 5 декабря 2013 года по 31 августа 2014 года ФИО1 вместе с ежемесячным денежным довольствием необоснованно выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 40%, с дополнительным начислением к ней районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера. В связи с этим, представитель ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в пользу ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные военнослужащему денежные средства, всего в сумме 103 014 рублей 40 копеек.

Представитель ЕРЦ МО РФ ФИО2, третье лицо на стороне истца командир войсковой части №, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку требования ЕРЦ МО РФ являются не обоснованными, так как его вины в образовавшейся переплате нет.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч.18 ст.2 указанного Федерального закона, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Правовые нормы, регламентирующие выплату указанной надбавки, содержатся также в Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (Приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, далее - Порядок). В частности, п. 53 Порядка установлено, что надбавка за особые условия военной службы выплачивается со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий – по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Кроме того, в соответствии с п.п. 97 и 106 Порядка, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы – входит в состав денежного довольствия, на которое дополнительно начисляются районный коэффициент и надбавка за службу в районах Крайнего Севера.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 6 сентября 2013 года № ФИО1 – заместителю командира взвода – командиру миномета минометной батареи мотострелкового батальона войсковой части № с 26 октября 2012 года установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 40%.

Из приказов командующего войсками Западного военного округа от 3 декабря 2013 года №-пм и командующего Северным флотом от 25 сентября 2015 года №-дд следует, что ФИО1 назначен на воинскую должность старшего техника мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №, с 4 декабря 2013 года полагается сдавшим дела и должность заместителя командира взвода – командира миномета минометной батареи мотострелкового батальона и с 5 декабря 2013 года полагается принявшим дела и должность старшего техника. Данных об установлении ФИО1 надбавки за особые условия военной службы указанные приказы не содержат.

Между тем, из финансовых документов (расчетных листков военнослужащего, реестров на зачисление денежных средств и заявок на кассовый расход) видно, что за период с декабря 2013 года по август 2014 года ФИО1 в составе денежного довольствия ежемесячно выплачивалась надбавка за особые условия военной службы, с дополнительным начислением на нее районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера.

Таким образом, вышеназванными приказами подтверждается, что за период с 5 декабря 2013 года по 31 августа 2014 года ФИО1, сдавший дела и должность заместителя командира взвода – командира миномета минометной батареи мотострелкового батальона и принявший дела и должность старшего техника мотострелковой роты мотострелкового батальона, а также отсутствия приказа об установлении ему надбавки за особые условия военной службы, не имел права на получение надбавки за особые условия военной службы за указанный период.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 того же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом по смыслу приведенной правовой нормы под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации внесенной в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия.

Поэтому, рассматривая содержащиеся в материалах дела сведения о получении ФИО1 за период с 5 декабря 2013 года по 31 августа 2014 года надбавки за особые условия военной службы, с дополнительным начислением к ней районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера, – во взаимосвязи с установленными в суде обстоятельствами, следует сделать вывод о невозможности признания в данном конкретном случае факта отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя имущества (излишне выплаченных денежных средств), поскольку ответчику при получении денежного довольствия за данный период было достоверно известно о размерах и видах выплачиваемых ему денежных надбавок.

Доводы ФИО1 в обоснование неправомерности предъявленного к нему иска, военный суд признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЕРЦ МО РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч.2 ст.61.1 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования (ЗАТО г.Заозерск) с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, что в данном случае составит 3260 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», в возмещение излишне выплаченных денежных средств, – 103 014 (сто три тысячи четырнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области» государственную пошлину в размере 3260 рублей (три тысячи двести шестьдесят) рублей 29 копеек.

Получателем денежных средств является: УФК по Мурманской области (Межрайонная ИФНС России № по Мурманской области) КБК 18№, ИНН <***>, КПП 511001001, счет: 40№, ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г.Мурманск, БИК: 044705001, ОКТМО: 47733000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через ФИО3 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу М.В. Кормушкин