Решение № 2-1627/2018 2-1627/2018~М-835/2018 М-835/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1627/2018

Дело № 2-1627/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №№ от 06.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 82282,06 рублей, утрату товарной стоимости в размере 73811,20 рублей, расходы на услуги оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании иска указала, что 04.12.2017г., в Республике Башкортостан г.Уфа, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

Все необходимые документы для получения страхового возмещения были переданы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине ФИО3, данный факт подтверждается, актом осмотра т\с, экспертизой, показаниями самого виновного.

В результате ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были нанесены значительные механические повреждения.

Общая сумма причиненного материального ущерба составила 221194.36 руб., из которых; сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 140383.16 руб., утрата товарной стоимости 73811.2 рубля, оплата услуг эксперта составила 7000 руб.

Страховой компанией ПАО СК « Росгосстрах» от общей суммы ущерба погашено 58101.1 рублей, из которых 32850 рублей при изначальном обращении с заявлением и 25251.10 рублей при обращении с претензией.

Недоплаченной осталась сумма в размере 163093.26 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 04.12.2017г., в Республике Башкортостан г.Уфа, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

Все необходимые документы для получения страхового возмещения были переданы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО3, данный факт подтверждается, актом осмотра транспортного средства, экспертизой, показаниями самого виновного.

В результате ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были нанесены значительные механические повреждения.

Общая сумма причиненного материального ущерба составила 221194.36 руб., из которых; сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 140383.16 руб., утрата товарной стоимости 73811.2 рубля, оплата услуг эксперта составила 7000 руб.

Страховой компанией ПАО СК « Росгосстрах» от общей суммы ущерба погашено 58101.1 рублей, из которых 32850 рублей при изначальном обращении с заявлением и 25251.10 рублей при обращении с претензией.

Недоплаченной осталась сумма в размере 163093.26 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП 04.12.2017 г., определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта №, эксперта ООО «Платинум», эксперт пришел к выводу о необходимости замены заднего правого колесного диска исследуемого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 141000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 50713 рублей.

Изучив заключение эксперта №, выполненного ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу выполненную ООО «Платинум», как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 82282,06 рублей, утрата товарной стоимости в размере 50713 рублей.

Помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в частности, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в составе страховой выплаты, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 66497,53 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 17000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 17000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3859,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 82282,06 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 50713 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 66497,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 17000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3859,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов