Решение № 2-2242/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в размере 102 049,7 руб., из которых 68 000 руб. - задолженность по оплате за жилое помещение, 1 756,7 руб. - пеня за просрочку внесения платы, 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 2 293 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п№ договора стороны пришли к соглашению об плате за жилое помещение в размере 17 000 рублей. По окончании срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик помещение не вернул, следовательно, удерживает без установленных законом или сделкой оснований, откуда следует, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование жилым помещением. Размер неосновательного обогащения истец определяет исходя из размера арендной платы, определенной договором, который наиболее близок по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последняя оплата за квартиру произведена в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб. из расчета: 17 000 рублей Х 4 месяца = 68000 руб. Также просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 756, 7 руб. (68 000 * 10% * 93 дня : 360 дней = 1 756, 7 руб.) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платы за наем жилого помещения.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 договор аренды квартиры. В период аренды выяснилось, что в квартире не работает холодильник, она уведомила хозяина квартиры, но не стала расторгать договор. Со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она оплатила арендную плату в полном объеме. В июле она не смогла сдать квартиру ввиду нерабочего состояния холодильника. ДД.ММ.ГГГГ квартиру она освободила, ключи от квартиры оставила в почтовом ящике, брат помог вывезти вещи из квартиры.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности имеет № доли квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела ФИО2 и Бадановой был заключен договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 во временное владение и пользование квартиру на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью оплаты ФИО1 за жилье 17000 руб. в месяц. Согласно акту приема-передачи жилое помещение передано по договору ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что квартира по окончании срока договора аренды истцу не возвращена, ответчик оплатил денежные средства за пользование жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал пользоваться жильем до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик в этот период времени неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование жилым помещением.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав свидетеля, приходит к выводу, что указанная сумма исковых требований не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, жилое помещение передано ответчику, который оплачивал за пользование жильем по условиям заключенного договора. После окончании срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал пользоваться жилым помещением, за что производил оплату. Стороны не оспаривают, что за пользование помещением после окончания срока действия договора аренды оплата произведена до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что сестра ФИО1 пользовалась арендованной квартирой ФИО2, она освободила квартиру, вывезла вещи и передала ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени сестра квартирой не пользуется.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, что исключает безосновательное сбережение имущества ответчиком за счет истца.

По мнению суда, в данном случае спорные отношения по возврату имущества по окончании срока найма жилого помещения не регулируются нормами гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ

Судья: А.Д. Бунаева