Апелляционное определение № 33-10059/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Смирнова Т.В. УИД 38RS0036-01-2025-004686-11

Судья – докладчик Скубиева И.В. № 33-10059/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3805/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кузина Охота» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кузина Охота»

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 24.05.2022 истец в целях совершения туристских походов в горной местности приобрел у ответчика спортивные мужские туристские ботинки Skara Terra GTX Brown стоимостью 17 325 руб.

После двух недель эксплуатации в июне 2022 г. в условиях туристского похода в горной местности на обуви выявлены существенные дефекты: разрыв швов, частичное отслоение подошвы, многочисленные порезы верхнего слоя.

Рядом произведенных проверок качества товара установлено, что дефекты возникли из-за чрезмерных механических воздействий, наличие или отсутствие производственного брака установить не удалось по причине значительного износа ботинок.

После самостоятельного изучения истцом дополнительной информации о товаре ему стало известно, что купленные у ответчика ботинки не предназначены для походов в горную местность, их назначение -пешие прогулки.

Истец полагает, что действиями продавца нарушены его права как потребителя, поскольку ему не была предоставлена достоверная информация о товаре, в частности о том, что ботинки не предназначены для эксплуатации в горной местности, что привело к их преждевременному повреждению; кроме того, товар не соответствует заявленным характеристикам и требованиям к туристической обуви, что делает его непригодным для использования в заявленных целях.

В связи с оставлением досудебных требований без удовлетворения истец просил суд о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости купленных ботинок Skara Terra GTX Brown (артикул _20300-200) в размере 17 325 руб.; затрат на перевод в размере 700 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств и штрафа.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи ботинок Skara Terra, заключенного 24.05.2022; с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 17 325 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг по переводу гарантийного обязательства в размере 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 512,50 руб.; на истца возложена обязанность передать ответчику ботинки Skara Terra GTX Brown; с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска указывая, что доводы истца о неполном предоставлении информации о потребительских свойствах товара не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в частности при покупке спорного товара истцом консультанту магазина было обозначено лишь, что ему нужны «ботинки большого размера для походов», при этом дополнительной информации об уровне и сложности данных походов истец не сообщал. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями консультанта магазина, а также опрошенными в ходе судебного процесса свидетелями, сообщившими, что покупатель вел себя неприветливо, давать пояснения отказывался, просил просто рассказать про обувь. Более того, в рамках судебного разбирательства истец неоднократно акцентировал внимание на то, что он является профессиональным туристом, имеет квалификацию и спортивные разряды, соответственно, является профессиональным потребителем данного вида спортивного товара и понимает различия в походах и пригодности той или иной обуви к видам походов исходя из ее характеристик. Указанными обстоятельствами и было обусловлено поведение истца, не желающего описывать цели приобретения товара, а намеренного лишь получить информацию о товаре. Вместе с тем информация о товаре была предоставлена истцу в полном объеме, ему сообщалось о том, что данные ботинки предназначены для трекинга, прогулок по тропам, пешего туризма и не могут быть использованы для альпинизма или сложных восхождений с использованием кошек, где требуется жесткие ботинки. Также данная информация содержалась и в переданной истцу памятке, фотографию которой ответчик прикладывал к дополнительным пояснениям по делу. Кроме того, информация о назначении товара размещена на официальном сайте продавца и производителя. Однако истца интересовала информация исключительно о наличии ботинок с 47 размером, поскольку это весьма редкий размер и не часто бывает в ассортименте.

Также полагает, что судом не верно оценено в качестве относимого доказательства решение Арбитражного суда по делу А19-11063/2024, поскольку судебным актом установлено ненадлежащее предоставление информации о гарантийном сроке товара, а не о качественных характеристиках и эксплуатационных свойствах ботинок.

Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в предъявлении иска за пределами гарантийного срока и перед истечением срока исковой давности, тогда как экспертизы качества были проведены еще в 2022 г., а также в предоставлении ответчику во время предъявления первой претензии ложной информации о том, что ботинки пришли в непригодности после простого пешего похода, что, по мнению ответчика, было вызвано пониманием истца о невозможности эксплуатации товара в условиях горных туристических походов. С учетом изложенного полагает, что истцу в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно быть оказано в защите нарушенного права.

Также обращает внимание на несостоятельность выводов суда об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа и об удовлетворении требования о взыскании расходов на перевод гарантийного обязательства, поскольку указанная издержка носила добровольный и не обязательный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

При разрешении возникшего спора установлено, что 24.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ботинок Terra GTX Brown стоимостью 17 325 руб.

21 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наличии недостатков в приобретенном товаре, проявившихся после завершения похода, в виде расхождения задних швов на обоих ботинках и небольшого отслоения подошвы. Истец просил заменить ботинки на аналогичные либо возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В результате проведения внесудебного экспертного исследования ботинок дефектов производственного характера не установлено, в удовлетворении претензии отказано.

05 мая 2025 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возвращении уплаченных за товар денежных средств в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи спорных ботинок истцу не была предоставлена полная информация о товаре, а также ввиду того, что товар является некачественным.

Ответом от 23.05.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на надлежащее качество проданных ботинок.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены свидетели обстоятельств продажи истцу спорного товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Кузина Охота» к ФИО1 о защите деловой репутации. Основанием иска явилось распространение ФИО1 в мессенджере Телеграмм сведений о том, что при продаже спорных ботинок ответчик не предоставил гарантию. При отказе в удовлетворении исковых требований арбитражным судом установлено, что ООО «Кузина Охота» при продаже спорных ботинок и заключении договора купли-продажи с ФИО1 не исполнила обязанность по информированию истца о наличии гарантии на ботики, выдав последнему буклет на иностранном языке.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей ФИО3, ФИО2, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2024 по правилам статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении прав истца на получение надлежащего информационного обеспечения при заключении договора купли-продажи спорного товара, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости ботинок (17 325 руб.) с возложением на истца обязанности по их передаче ответчику.

Обоснованными судом первой инстанции признаны и требования истца о взыскании убыток в размере 700 руб., понесенных в связи с переводом предоставленного при покупке товара буклета с иностранного на русский язык, факт несения, которых подтвержден счетом на оплату № 9339 от 09.12.2022, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, который судом в порядке применения статьи 15 Закона о защите прав потребителей определен в 5 000 руб., и взыскания предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 11 512,50 руб.

Одновременно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования иска о взыскании неустойки за период с 21.06.2022 по 31.12.2024 в размере 160 083 руб. за неисполнение требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку досудебное требование истца обосновывалось нарушением прав потребителя в связи с передачей потребителю товара ненадлежащего качества, не нашедшим подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Также согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы ответчика под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на односторонней субъективной, не отвечающей фактическому содержанию оценке ответчиком собранных по делу доказательств, что основанием для законного и обоснованного решения суда являться не может.

Судом дан объективный анализ фактическим обстоятельствам спора, результат которого отражен в оспариваемом решении. Оценка собранных по делу доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывает, подтверждает обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для принятия отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара в связи с наличием производственных дефектов, что явилось основанием, в том числе, для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, и решение суда в данной части не обжалуется.

Давая оценку выводам суда относительно нарушения прав истца на надлежащее информационное сопровождение договора купли-продажи спорного товара, судебная коллегия исходит из того, что системный анализ Закона о защите прав потребителей и акта, его разъясняющего, позволяет сделать вывод о том, что форма информационного обеспечения истца не отвечает предъявляемым законом требованиям, предоставление информации на иностранном языке не может рассматриваться как соблюдение соответствующих прав потребителя, влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Анализируя приведенные выше нормы материального права, в контексте установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные выше способы доведения продавцом информации до потребителя не отвечают установленным требованиям специализированного законодательства, основывающемся на презумпции экономического и информационного неравенства сторон договора розничной купли-продажи, в частности предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара, обеспечивающих возможность компетентного выбора, а потому законодательно возлагающему на продавца обязанность обеспечения потребителя всей полной сведений, необходимых для реализации права на обоснованный и информированный выбор.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на наличие информации о назначении товара на официальном сайте продавца и производителя не влияют на убеждение судебной коллегии об ущемлении прав потребителя, учитывая, что нормы права, регулирующие спорные правоотношения, возлагают на продавца обязанность предоставлять потребителю необходимую информацию непосредственно до приобретения товара, без необоснованного вменения покупателю обязанности самостоятельного изучения потребительских свойств товара.

Доказательств иного доведения до потребителя соответствующих сведений о товаре вопреки требованиям действующего законодательства в части распределения бремени доказывания стороной ответчика не представлено, что при учете опровергнутых выше доводов заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в затронутом аспекте.

Ссылки апелляционной жалобы, критикующие выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, при сопоставлении присужденной суммы штрафной санкции, характера и длительности нарушенного права потребителя, также неспособны повлечь отмены оспариваемого решения.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на перевод прилагаемого к товару буклета, учитывая, что выполненный истцом перевод использовался в ходе судебного разбирательства как доказательство обоснованности предъявленного иска, находится в прямой связи с рассматриваемым делом и истцом представлены документальные доказательства материальных затрат на его изготовление.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Скубиева

Судьи В.О.Шабалина

С.А.Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.