Приговор № 1-185/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-185/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Краснотурьинска Свердловской области Стукова А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Масляного Н.П., представившего удостоверение и ордер №093319 от 13 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Рудничный г. Краснотурьинска, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, <...>, официально не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого 01 сентября 2017 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, а также незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ на территории городского округа Краснотурьинск при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2007 года ФИО1, находясь в лесном массиве в пос. Бурмантово Ивдельского района Свердловской области, обнаружил в домике охотника охотничий карабин КО-8,2 калибра 8,2*66 миллиметров конструкции ФИО2, относящийся к огнестрельному нарезному охотничьему оружию. После чего ФИО1, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, осознавая противоправность своих действий, с целью дальнейшего хранения указанного карабина для последующего личного использования, взял данный карабин, тем самым путем находки незаконно приобрел его. После в этот же день ФИО1 перенес карабин к себе домой по месту жительства в <адрес обезличен>, и в период времени с сентября 2007 года по ноябрь 2012 года, действуя в нарушение ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливающих, что хранение оружия на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации разрешается только при наличии разрешения на право хранения огнестрельного оружия, выдаваемого органами внутренних дел в установленном законом порядке, действуя умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, хранил указанный выше охотничий карабин, в диване, стоящем в квартире по указанному адресу.

После чего, в ноябре 2012 года ФИО1 при смене места жительства, указанный охотничий карабин с целью его дальнейшего хранения, незаконно перенес при себе в дорожной сумке из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где незаконно, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, хранил его до 15:10 16 августа 2017 года.

16 августа 2017 года в период времени с 14:15 до 15:10 в ходе осмотра места происшествия - <адрес обезличен> указанный карабин был изъят сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта ЭКО МО МВД России «Краснотурьинский» № 285 от 07 сентября 2017 года:

Представленный карабин является охотничьим карабином КО-8.2 калибра 8,2*66 миллиметров конструкции ФИО2 под патрон калибра 8,2*66 миллиметров, с самодельно прикрепленным оптическим прицелом, который относится к огнестрельному нарезному охотничьему оружию.

В представленном виде карабин неисправен (самодельная установка оптического прицела, изменение конструкции штатной прицельной планки, которая согласно ТТХ не относится к основной части оружия и изменения которой не меняют баллистических свойств оружия).

В представленном виде карабин пригоден для производства выстрела патроном 8,2*66 миллиметров, а так же 7,62*54 миллиметра (при производстве выстрелов осечек, разрушения конструкций предмета не происходит).

Изготовлен заводским способом, изменение конструкции внесены самодельным способом, которые не повлияли на изменение баллистических свойств оружия.

Представленный карабин подвергался переделке, а именно демонтажу прицельной планки. В месте крепления планки к стволу имеются следы грубой механической обработки металла. Так же имеется глухое отверстие диаметром 4,2 миллиметра, в котором просматривается резьба. На ствольной коробке так же имеется глухое отверстие диаметром 4,2 миллиметра, в котором просматривается резьба. Установлен оптический прицел. Данные изменения, согласно. ТТХ, не относятся к изменению основных частей оружия и не изменяют баллистических свойств оружия.

Представленный карабин имеет калибр 8,2*66 миллиметров.

На деталях карабина имеются номера: на затворе №, на ствольной коробке К- 14523, на магазине №.

Кроме того, в период времени с 01 июня 2009 года по 31 августа 2009 года ФИО1, находясь в лесном массиве в пос. Бурмантово Ивдельского района Свердловской области, нашел в домике охотника пластиковую банку с бездымным порохом типа «Сокол» ГОСТ 22781-77, массой 111,0 грамма, являющимся метательным взрывчатым веществом. После чего ФИО1, не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, с целью дальнейшего хранения указанного бездымного пороха для последующего личного использования, взял данную банку с порохом, тем самым путем находки незаконно приобрел метательное взрывчатое вещество. В этот же день ФИО1 перенес пластиковую банку с порохом к себе домой по месту жительства в <адрес обезличен>, где по ноябрь 2012 года, действуя умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, хранил пластиковую банку с бездымным порохом типа «Сокол» ГОСТ 22781-77, массой 111,0 грамма, являющимся метательным взрывчатым веществом, в диване, стоящем в квартире по указанному адресу.

После чего в ноябре 2012 года ФИО1 при смене места жительства указанный порох, находящийся в пластиковой банке, с целью его дальнейшего хранения, незаконно перенес при себе в дорожной сумке из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где незаконно, не имея разрешения на хранение, хранил банку с указанным порохом до 15:10 часов 16 августа 2017 года.

16 августа 2017 года времени с 14:15 до 15:10 в ходе осмотра места происшествия - <адрес обезличен>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята 1 пластиковая банка, в которой находился бездымный порох типа «Сокол» ГОСТ 22781-77, массой 111, 0 грамма, являющийся метательным взрывчатым веществом.

Согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Краснотурьинский» № 286 от 07 сентября 2017 года:

Вещество из банки № (цилиндрической формы из полимерного материала белого цвета), является бездымным охотничьим порохом типа «Сокол» ГОСТ 22781-77, который относится к метательным взрывчатым веществам.

Масса вещества в банке №, с учетом упаковки, составляет 168 грамм, вес вещества – 111,0 грамм.

Вещество (порох) в представленном виде, является опасным веществом - бездымным порохом. Хранение пороха в бытовых условиях допускается только в строго отведенном месте (сейф), без перепада температур (влажности), отсутствие доступа посторонних лиц.

В представленном виде порох пригоден для использования по назначению (просушен, воспламеняется).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Наказание за каждое из преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 и частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

Определяя меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1, являясь исполнителем, совершил два умышленных преступления, относящиеся в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести.

При характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и двумя детьми, имеющими статус ребенка – инвалида, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 суд считает возможным учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.

Заявление ФИО1 о признании им вины в совершенных преступлениях от 16 августа 2017 года суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку оружие и взрывчатые вещества были обнаружены сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, а не добровольно выдано им.

Между тем, суд находит возможным учесть поведение подсудимого в период предварительного следствия в совокупности с написанным им заявлением о признании вины в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных преступлений, ранее им неизвестных.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает нахождение на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений против общественной безопасности, личность подсудимого, а также положения санкций статей, содержащих составы инкриминируемых ему преступлений, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания при назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы и возможным применить к нему положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом личности подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы и нахождения на его иждивении двоих малолетних детей.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, являющегося обязательным по санкции части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, а также материальное положение подсудимого, и считает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 ича, <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год;

- по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Разъяснить осужденному положения части 7 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно реально.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 1 ст.31, ч. 3 ст.32 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: порох охотничий бездымный «Сокол», массой 111 грамм, а также охотничий карабин КО-8,2 калибра 8,2*66 миллиметров конструкции ФИО2 - передать в разрешительный отдел МО МВД России «Краснотурьинский» для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

СОГЛАСОВАНО