Приговор № 1-30/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-30/2023

Уголовное дело № 1-30/2023

УИД 75RS0030-01-2023-000194-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 21 августа 2023 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Болдановой Д.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Подгорной Н.А., Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Нерчинско-Заводском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2021 года, у ФИО1, работающего сторожем в ООО «Железный Кряж», возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества ООО «Железный Кряж», находящегося на территории участка «Нижняя Борзя» ООО «Железный Кряж», расположенном в 5 км в юго-восточном направлении от с. Большой Зерентуй Нерчинско-Заводского района Забайкальского края и последующей его продажи. С этой целью в конце декабря 2021 года он предложил ФИО2, также работающему сторожем в ООО «Железный Кряж», совершить хищение имущества ООО «Железный Кряж», который с предложением ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 01 января 2022 года по 16 января 2022 года, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории участка «Нижняя Борзя» ООО «Железный Кряж», расположенном в 5 км в юго-восточном направлении от с. Большой Зерентуй Нерчинско-Заводского района, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью последующей продажи похищенного Свидетель №2 и Свидетель №1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а Свидетель №2 и Свидетель №1 не осведомлены о преступном умысле, путем свободного доступа с территории участка, действуя тайно, совместно выкатили 1 бочку моторного масла «Cat Deo 15W-40», объёмом 208 литров, стоимостью № рублей № копеек, принадлежащую ООО «Железный Кряж», спустя около двух часов, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, действуя тайно, совместно выкатили с территории участка 1 бочку моторного масла «Cat Deo 15W-40», объёмом 208 литров, стоимостью № рублей № копеек, принадлежащую ООО «Железный Кряж», совершив тем самым тайное хищение 2 бочек моторного масла «Cat Deo 15W-40» объёмом 208 литров каждая, принадлежащих ООО «Железный Кряж», общей стоимостью № рублей № копейки. ФИО1 и ФИО2 с помощью Свидетель №2 и Свидетель №1, неосведомленных о преступном умысле, погрузили 2 похищенные бочки с маслом в автомобиль Свидетель №2 «Тойота Королла», после чего Свидетель №2 с Свидетель №1 увезли их с места происшествия.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб ООО «Железный Кряж» на общую сумму № рублей № копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 09.02.2023 г., 15.04.2023 г. и в качестве обвиняемого 18.04.2023 г. следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает, раскаивается в содеянном, показал, что начале января 2022 года он и ФИО2 совершили кражу с охраняемой ими территории 2-х бочек моторного масла «Cat Deo 15W-40», объёмом 208 литров каждая, принадлежащих ООО «Железный Кряж». В конце декабря 2021 года он работал в ООО «Железный Кряж» сторожем, объект, который он охранял, расположен в 5 километрах в юго-восточном направлении от с. Большой Зерентуй Нерчинско-Заводского района Забайкальского края. У него возник умысел похитить какое-либо имущество, принадлежащее ООО «Железный Кряж», реализовать его и вырученные денежные средства потратить на личные нужды, на тот момент ему не хватало заработной платы. Он хотел продать солярку, на тот момент не знал, что солярки нет на территории, понимал, что один не справится, предложил второму сторожу ФИО2 продать что-нибудь ценное с охраняемой территории, тот согласился. Он предложил, что найдет покупателей, а ФИО2 поможет похищенное с территории вынести, деньги от похищенного разделят поровну. ФИО2 с его предложением согласился. В начале января 2022 года они с ФИО2 посмотрели, что солярки нет, было масло моторное в 2 бочках по 208 литров каждая, договорились, что продадут бочки с маслом моторным. За две бочки масла моторного Свидетель №1 и Свидетель №2 отдали им 6 бутылок водки (№

В ходе проверки показаний на месте преступления 16.04.2023 г., с участием адвоката, ФИО1 на участке «Нижняя Борзя», расположенном в 5 километрах в юго-восточном направлении от с. Большой Зерентуй Нерчинско-Заводского района, указал на место хранения бочек с маслом, показал, что из указанного места он совместно с ФИО2 похитил масло моторное в 2-х бочках; указал на участок местности, расположенный вблизи от места хранения масла и показал, что в данном месте находился автомобиль, в который они грузили похищенное моторное масло (№).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 16.04.2023 г., в качестве обвиняемого 18.04.2023 г., установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает, раскаивается в содеянном, показал, что в начале января 2022 года он и ФИО1 совершили кражу с охраняемом ими территории 2-х бочек моторного масла «Cat Deo 15W-40», объёмом 208 литров каждая, принадлежащих ООО «Железный Кряж». С ноября 2021 года по февраль 2022 года он работал сторожем в ООО «Железный Кряж» на объекте, расположенном в 5-ти километрах в юго-восточном направлении от с. Большой Зерентуй Нерчинско-Заводского района, где на охраняемой ими территории была различная техника, ГСМ. С ним работал сторожем ФИО1 В конце декабря 2021 года, в дневное время ФИО1 предложил ему продать что-нибудь ценное с охраняемой территории, он согласился, ввиду тяжелого материального положения, заработной платы не хватало. ФИО1 сказал, что найдет покупателей, он (ФИО2) поможет вынести похищенное с территории, деньги от похищенного поделят поровну. ФИО1 пошел в магазин в с. Большой Зерентуй за сигаретами, вернувшись, сказал, что нашел покупателей солярки, дал ему номер телефона Димы или Алексея, ранее ему незнакомых. В начале января 2022 года, 1 или 2 числа, в период с 20 часов до 21 часа, они с ФИО1 продали масло моторное в 2-х бочках по 208 литров каждая марки «Кат» Свидетель №2 и Свидетель №1, приехавших на участок на автомобиле Тойота Королла. Он и ФИО1 выкатили бочку с маслом моторным, Свидетель №2 и Свидетель №1 помогли загрузить бочку в багажник автомобиля ФИО3 и уехали. Как увозили бочки с маслом Свидетель №2 и Свидетель №1 по одной или сразу две он не помнит. Свидетель №1 и Свидетель №2 сказали, что масло им разрешило продавать руководство, чтобы те не поняли, что они совершали преступление. Он отговаривал ФИО1 от совершения кражи, но тот его успокоил и он решил продолжить свои преступные действии по ранее обговоренным ролям. Как Свидетель №2 передавал деньги ФИО1 за масло, не видел, ФИО1 ему про деньги не говорил. За масло Свидетель №1 и Свидетель №2 привезли им 6 бутылок водки. Водку они выпили. Через несколько дней приехал кто-то из начальства и, увидев, что масла моторного нет, потребовал его вернуть. Они отдали контакты Свидетель №2 и Свидетель №1, о совершении ими (ФИО1 и ФИО2) кражи, на тот момент не признались. Свидетель №2 и Свидетель №1 похищенное ими масло моторное вернули. Спиртное с ФИО1 перед совершением кражи не употребляли (№).

В ходе проверки показаний на месте преступления 17.04.2023 года, с участием адвоката, ФИО2 на участке «Нижняя Борзя», расположенном в 5 километрах в юго-восточном направлении от с. Большой Зерентуй Нерчинско-Заводского района, указал на место хранения масла и показал, что из указанного места он совместно с ФИО2 похитил масло моторное в 2-х бочках; указал на участок местности, расположенный вблизи от места хранения масла и показал, что в данном месте находился автомобиль, в который они грузили похищенное масло моторное №).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что работает главным инженером в ООО «Железный кряж», на участке Средняя Борзя ООО «Железный кряж» работали сторожами ФИО1 и ФИО2, с которыми были заключены трудовые договоры, договоры о материальной ответственности не заключались. 16.01.2022 на участке им была обнаружена пропажа 2 бочек масла моторного Cat Deo 15 W-40 по 208 литров каждая, стоимостью за 1 литр № рублей № копейки, стоимость одной бочки по 208 литров № рублей № копеек, общая стоимость двух похищенных бочек № рублей № копейки, масло моторное состояло на балансе организации. Сторожа ФИО1 и ФИО2 пояснили, что масло забрали ранее им знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1, дали номера их телефонов. Он созвонился с указанными лицами, они сообщили, что сторожа ФИО1 и ФИО2 им продали масло моторное, сказав, что имеют право им распоряжаться. Масло было возвращено Свидетель №1 и Свидетель №2 по его просьбе. Претензий по краже масла не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. (№).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что в декабре 2021 года, он ехал на своем автомобиле «Тойота Королла» с Свидетель №1 из с. Нерчинский Завод в с. Солонечное. По дороге встретили человека, который представился «Давыд», начальником артели, предлагал им солярку стоимостью № рублей за бочку 200 литров. В начале января 2022 года, позвонил «Давыд» и сказал приезжать и забирать солярку, продажа которой согласована с начальником. По приезду на участок «Давыд» сказал, что солярки нет. Они привезли 4 или 6 бутылок водки, которые распивали «Давыд» и второй работник Михаил. «Давыд» предложил им 2 бочки масла моторного, сказав, что масло ненужное и об этом никто не узнает. № рублей и около 4 бутылок водки они отдали Давыду. Сначала загрузили одну бочку в багажник его автомобиля, он отвез своим родителям в с. Большой Зерентуй, потом вместе с Свидетель №1 вернулись за второй, закатывали бочку на деревянных досках в багажник, которую он увез к себе домой в с. Солонечное. Бочки Кустов и Давыденко выкатывали из хранилища самостоятельно, а грузили они с Свидетель №1 в машину вместе, Кустов и ФИО1 им помогали, бочки грузили при помощи деревянных досок. О том, что масло похищенное ему было неизвестно. Через пару дней позвонил начальник артели, потребовал вернуть масло моторное, которое они вернули. «Давыд» денежные средства за масло не вернул. Масло вернули в артель в запечатанных бочках, бочки не вскрывали (№).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что в декабре 2021 года совместно с Свидетель №2 ехали из с. Нерчинский Завод в с. Солонечная на автомобиле Свидетель №2 «Тойота Королла». По дороге встретили человека, которые представился ФИО1, они звали его «Давыд», представился начальником участка и предложил купить солярку или масло. Они дали свой номер телефона и уехали домой. Позже ФИО1 позвонил им, около 2 или 3 января 2022 года, и спросил когда они приедут за маслом. После этого он с Свидетель №2 выехали на автомобиле «Тойота Королла» на участок (артель) название артели не знает. Давыд попросил за масло № рублей наличными и 6 бутылок водки. Участок расположен в Нерчинско-Заводском районе за с. Большой Зерентуй. На участке были Давыд и Миша. Давыд сказал, что начальство в курсе масла и начальство разрешило. Они загрузили одну бочку масла объемом 200 литров в багажник автомобиля с использованием досок. Они отдали № рублей Давыду и водку. Масло увезли к знакомому в с.Большой Зерентуй, после вернулись за второй бочкой. Шлагбаум на участке был открыт, они спокойно заехали на территорию. Второй Михаил ничего не говорил, помогал загружать масло. Когда заехали на участок во второй раз, загрузили бочку масла объемом 200 литров в багажник автомобиля и уехали. В январе ему позвонили с участка кто-то из начальства, сказали вернуть масло, принадлежащее артели. Они с Свидетель №2 загрузили масло в багажник автомобиля Тойота Королла и привезли на участок в два приезда. На участке были Давыд и Михаил, разгрузили масло. Масло им продал Давыд, о том, что масло ворованное он узнал, когда позвонил начальник с участка и потребовал вернуть масло (№).

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в суде согласились с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подсудимый ФИО1 не согласился с показаниями указанных свидетелей в части передачи ему денег за масло в размере № рублей, подсудимый ФИО2 показал, что не видел денег у ФИО1

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявление от ФИО11, зарегистрированного в КУСП № от 01.04.2023 о том, что он, будучи предупрежденный по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №2 и Свидетель №1, которые с 1-15 января 2022 года с участка ср. Борзя ООО «Железный Кряж» похитили 2 бочки масла моторного по 200 литров №

-протокол осмотра места происшествия от 01.04.2022, в ходе которого осмотрен участок местности «Нижняя Борзя» ООО «Железный Кряж», расположенный в 5 километрах в юго-восточном направлении от с. Большой Зерентуй Нерчинско-Заводского района Забайкальского края, осмотрено место хранения бочек с маслом, изъяты 2 бочки с маслом «Cat Deo 15W-40», объемом 208 литров каждая (№);

- протоколом осмотра предметов – 2-х бочек синего цвета из металла с моторным маслом «Cat Deo 15W-40», объемом 208 литров каждая, которые на момент осмотра полностью заполнены моторным маслом; осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу в качестве таковых, возвращены потерпевшему ФИО10 (№).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признаются судом допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимыми и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части совершения хищения, письменными доказательствами по делу, подсудимые подтвердили в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований полагать, что подсудимые ФИО1, ФИО2, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривали, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 и ФИО2 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвокатов, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Показания ФИО1, ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе проверок показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд расценивает как правдивые, указанные показания последовательные, стабильные, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, с признательными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 существенных противоречий не имеют. Судом не установлено оснований считать, что потерпевший, свидетели оговаривают подсудимых.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО1, ФИО2 по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения, действовали совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавали противоправность и общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, с целью личного материального обогащения, и желали их наступления, осознавали, что их действия являются скрытыми от окружающих, при этом ФИО1 и ФИО2, находясь территории участка «Нижняя Борзя» ООО «Железный Кряж», расположенном в 5 км в юго-восточном направлении от с. Большой Зерентуй Нерчинско-Заводского района, путем свободного доступа с территории участка, действуя совместно, тайно, выкатили 1 бочку моторного масла «Cat Deo 15W-40», объёмом 208 литров, стоимостью № рублей № копеек, затем выкатили вторую бочку моторного масла «Cat Deo 15W-40», объёмом 208 литров, стоимостью № рублей № копеек, принадлежащих ООО «Железный Кряж», похитив их и распорядились ими по своему усмотрению, продали Свидетель №2 и Свидетель №1, неосведомленным о преступном умысле подсудимых, которые вывезли бочки с моторным маслом с территории участка «Нижняя Борзя» ООО «Железный Кряж», что подтверждает наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Действия подсудимых носят окончательный характер, ФИО1, ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит (№), находился под диспансерным наблюдением с 24.11.2013 г. по 12.09.2018 г. с диагнозом: <данные изъяты>, снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений о месте нахождения (№).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 01.08.2023 г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У ФИО1 отмечаются признаки <данные изъяты> в связи <данные изъяты> ст. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, и при отсутствии грубых изменений в интеллектуально-мнестической сфере, психотических расстройств, сохранности критических и прогностических функций не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, способен самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в проведении судебно-следственных действий (том 2).

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности эксперта и данном им заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО2, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (№).

Учитывая, что в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, их пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья ФИО2 не жаловался, пояснил, что считает себя психически здоровым, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 у суда не возникает сомнений в их психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 совершили преступление в состоянии вменяемости, в связи с чем, подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает в сельской местности, не трудоустроенный, в ЦЗН в целях поиска работы не состоит; холост, лиц, находящихся на иждивении либо которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет; инвалидности не имеет; по месту жительства, ПП по Калганскому району характеризуется положительно, не судим.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он проживает в сельской местности, трудоустроен разнорабочим в ПК а/с «Даурия», положительно характеризуется с места работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеет, по месту жительства, ПП по Калганскому району характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на месте об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, ФИО2 также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, отсутствие материальных претензий потерпевшего, ФИО1 также наличие <данные изъяты>, выявленного в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 также наличие трудоустройства, положительной характеристики с работы, <данные изъяты> ФИО2

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, оценивая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания подсудимым в виде обязательных работ.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личностей подсудимых и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить по инкриминируемому им преступлению наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом назначения не самого строгого наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у обоих подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, каждому подсудимому.

ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что подсудимым назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для изменения меры пресечения судом не усматривается.

Вещественные доказательства: 2 бочки из металла с моторным маслом «Cat Deo 15W-40», объемом 208 литров каждая, выданные потерпевшему ФИО10, считать выданными по принадлежности и разрешить к распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 2 бочки из металла с моторным маслом «Cat Deo 15W-40», объемом 208 литров каждая, выданные потерпевшему ФИО4, считать выданными по принадлежности и разрешить к распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Приговор вступил в законную силу 06.09.2023 года

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-30/2023

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.