Решение № 2А-189/2024 2А-189/2024(2А-2776/2023;)~М-2910/2023 2А-2776/2023 М-2910/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-189/2024

Дело № 2а-189/2024

УИД 29RS0008-01-2023-004264-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12 августа 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование доводов указывает, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО) 12 августа 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении его земельных участков. Суммарный долг административного истца по исполнительным производствам составляет менее двух миллионов рублей, тогда как кадастровая стоимость одного земельного участка - 350000 рублей, что в сумме превышает 15000000 рублей. Вместе с тем, в целях погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденных ОСП по городу Коряжме, административный истец заключил три договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами . Однако, запрет на регистрацию перехода права собственности на данные участки не позволяет административному истцу исполнить свои обязательства, возникшие перед покупателями участков до вынесения оспариваемого постановления. В связи с чем просит отменить оспариваемое постановление от 12 августа 2023 года в части указанных земельных участков.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, в обоснование привели те же доводы, что изложены в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по доводам, изложенных в письменной позиции, приобщенной к материалам дела.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, включая материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в отношении административного истца-должника ФИО1 в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО имеются следующие исполнительные производства:

№-ИП от __.__.__ о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере рублей;

№-ИП от __.__.__ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере рублей;

№-ИП от __.__.__ о взыскании задолженности в пользу АО «Почта Банк» в размере рублей;

№-ИП от __.__.__ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере рублей;

№-ИП от __.__.__ о взыскании задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк» в размере рублей;

№-ИП от __.__.__ о взыскании задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк» в размере рублей.

Данные исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительных документов были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с использованием электронных сервисов и видов сведений СМЭВ.

По сведениям, предоставленным ГИБДД, ФКУ «Центр ГИМС», ФСВНГ России Управления Росгвардии по Архангельской области (отделение лицензионно-разрешительной работы) установлено, что ФИО1 собственником автотранспортных средств, маломерных судов не является, зарегистрированного оружия не имеет.

Из ответов ПАО «Совкомбанк», АО «ГПБ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ФК Открытие» следует, что на имя должника открыты счета. В соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27 марта 2023 года, 28 ноября 2023 года, 11 августа 2023 года, которые направлены для исполнения в соответствующие учреждения посредством электронного документооборота.

Из материалов исполнительного производства видно, что ФИО1 трудоустроен в 14 сентября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, размер удержаний - 50 процентов.

Вместе с тем, 18 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено для исполнения по месту работы должника.По сведениям Росреестра за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество - 55 земельных участков, расположенных по адресу:

Поэтому 12 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по совершению действий по регистрации, как обеспечительная мера исполнения требований исполнительных документов, которое в этот же день было направлено должнику посредством электронного документооборота на портале «Госуслуги», кроме того 07 декабря 2023 года истцом было получено данное постановление лично на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из чего видно, что при вынесении обеспечительных мер принцип соразмерности судебным приставом-приставом не применяется ввиду отсутствия оценки этого имущества, а также данных об его ликвидности. Кроме того, кадастровая стоимость недвижимого имущества применяется в основном для целей налогообложения, а не установления фактической продажной цены, которая может изменяться как в сторону увеличения, так и снижения. Поэтому довод стороны административного истца о том, что оспариваемое постановление было вынесено без учета принципа соразмерности кадастровой стоимости относительно размера задолженности, суд находит несостоятельным.

30 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста и составлены акты описи и ареста имущества должника в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

По мнению суда, при совершении действий по аресту имущества судебным приставом-исполнителем соблюден вышеуказанный принцип.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительным производствам на момент рассмотрения настоящего дела составляет рублей.

Иного имущества, в отношении которого можно вынести обеспечительные меры, а в дальнейшем арест, у административного истца не имеется.

Поэтому оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.

В ходе рассмотрения дела, стороной административного истца не представлено, в силу положений статьи 62 КАС РФ, доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1, зная, что в отношении него возбуждено исполнительные производства мер к погашению задолженности в добровольном порядке не предпринимал, то, что он заключил договоры купли-продажи земельных участков до вынесения оспариваемого постановления, по мнению суда, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, постановление от 12 августа 2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем является законным и обоснованным.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12 августа 2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.