Решение № 2А-189/2024 2А-189/2024~М-147/2024 М-147/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-189/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000258-22

Дело № 2а-189/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 27 апреля 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В., с участием представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» к начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу ОСП по Устьянскому району УССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, принятии необходимых мер принудительного исполнения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Врио. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 об окончании исполнительного производства ...-ИП, возложении обязанности осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ... от 25.12.2012; в случае утраты исполнительного документа возложении обязанности на Управление ФССП России по АО организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

В обоснование иска ссылаются на то, что 05.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ...-ИП от 11.02.2021, возбужденному на основании исполнительного документа ... от 25.12.2012, выданному мировым судьей судебного участка № 6 Канавинского района г. Н.Новгород о взыскании задолженности в размере 42 675 руб. 30 коп. с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом в адрес ООО ПКО «АФК» не поступали. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода путем направления необходимых запросов, получения на них ответов в установленный законом срок и привлечения лиц, организаций к административной ответственности. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «АФК» с просьбой направления в контролирующие, регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «АФК» сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО «АФК» не поступили.

Представитель административного истца ФИО4 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик врио начальника – старший судебный пристав ОСП по Устьянскому району, а также замещавшая должность судебного пристава – исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно письменному отзыву с административными исковыми требованиями не согласна. Ссылается на то, что в рамках исполнительного производства ...-ИП от 11.02.2021, возбужденного на основании исполнительного документа ... от 25.12.2012 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 39594 руб. 98 коп. в пользу ООО ПКО «АФК» сделаны запросы в органы регистрирующие и контролирующие имущественное положение граждан, а также в банки и иные кредитные организации. Было установлено, что какого-либо недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сведения о трудоустройстве и получении доходов, об открытых счетах отсутствуют. Получены сведения о зарегистрированном на имя должника транспортном средстве, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий. При неоднократных выходах по адресу должника, указанному в исполнительном документе установлено, что должник там не проживает. Указанное исполнительное производство 05.03.2022 было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа – судебный приказ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя, однако впоследствии возвращен в отделение, как не полученный адресатом, в связи с чем хранился в номенклатурном деле ... «Подлинники исполнительных документов, направленных заказной корреспонденцией взыскателям и возвращенных почтовой службой в подразделения судебных приставов в связи с неполучением ими либо отказом от получения». 11.04.2024 постановление об окончании исполнительного производства отменено, вновь сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Полагает, что судебным приставом своевременно предприняты все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в части осуществления контроля за направленными запросами.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Привела аналогичные доводы, полагает, что судебным приставом были приняты необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, так как оригинал исполнительного документа хранился в номенклатурном деле в связи с неполучением его взыскателем. Кроме того, дополнила, что заявления представителя взыскателя ООО ПКО «АФК», приложенные к исковому заявлению, а также иные заявления и ходатайства в ОСП по Устьянскому району в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО1 не поступали.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещалась по последнему известному месту жительства.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав представителя ответчика УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, является открытым.

Положениями части 1 статьи 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского района г. Н.Новгород ... от 25.12.2012 с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 15.02.2012 в сумме 41 946 руб. 11 коп. и возврат государственной пошлины в размере 729 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 09.07.2015 по указанному судебному приказу произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО5 от 11.02.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 39 594 руб. 98 коп.

Согласно представленным материалам на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 01.09.2021, утвержденного начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Устьянскому району указанное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО3

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительных действий по данному исполнительному производству направлялись по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы 11.02.2021, 10.12.2021, что подтверждается материалами исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно полученным ответам недвижимого имущества за должником не числится.

Согласно информации многочисленных банков и кредитных организаций счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

В соответствии с информацией ЗАГС сведений в отношении ФИО1 о перемене имени, о смерти не имеется.

По информации ФНС России сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) отсутствуют.

Из ответа ПФР следует, что сведений о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы (МВВ) не имеется.

Согласно ответам операторов сотовой связи информация в отношении должника отсутствует.

Согласно сообщению ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем 25.06.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановлениями от 04.08.2021, 27.02.2022 ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО1каждое сроком на 6 месяцев.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 12.10.2021, 07.12.2021, 03.03.2022 были совершены выезды по месту жительства (регистрации) должника ФИО1, 12.10.2021 и 07.12.2021 составлены акты об отсутствии должника на месту жительства, оставлены извещения; 03.03.2022 составлен акт о том, что должник по адресу не проживает длительное время, местонахождение должника не установлено, на придомовой территории транспортное средство не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО3 от 05.03.2022 исполнительное производство ...-ИП окончено, постановлено исполнительный документ возвратить взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила ... руб.

Как следует из представленных материалов, исполнительный документ - судебный приказ ... от 15.12.2012 с постановлением об окончании исполнительного производства ...-ИП направлен в адрес взыскателя 10.03.2022, что подтверждается списком ... внутренних почтовых отправлений и почтовым реестром от 10.03.2022. В связи с неполучением указанного почтового отправления адресатом возвращено в ОСП по Устьянскому району, где хранилось в номенклатурном деле ... «Подлинники исполнительных документов, направленных заказной корреспонденцией взыскателям и возвращенных почтовой службой в подразделения судебных приставов в связи с неполучением ими либо отказом от получения».

Согласно разъяснения, приведенным в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в обзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума № 25)

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по ситечении срока хранения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, а также его утрате опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 названного федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку в результате принятых мер принудительного исполнения, совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, установить местонахождение должника, отыскать имущество, на которое может быть обращено взыскание не представилось возможным, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания вышеуказанного исполнительного производства.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению исполнительного документа.

При этом из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1, как то, направление соответствующих запросов, в том числе в органы ПФР, ЗАГСа, МВД (ГИБДД, УВМ, УФМС), Росрееср, ФНС, операторам совой связи, банки и кредитные организации, выходы по месту регистрации должника с целью выявления его имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесение постановлений о запрете регистрационных действий, о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность и сроки совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в том числе периодичность и сроки направления запросов, совершения определенных действий.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина – должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

При этом не направление запросов в АО «Реестр», Бюро кредитных историй, военные комиссариаты, государственные и негосударственные страховые компании, лицензионно-разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор при совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не может свидетельствовать о его бездействии.

Взыскатель в рамках исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о направлении запросов в конкретные организации, учреждения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателя, а также сведений о направлении дополнительных материалов, либо ходатайств, в том числе об объявлении розыска должника или его имущества, которые подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Представленные административным истцом заявление о направлении запросов в рамках исполнительного производства и ходатайство о вынесении постановления об ограничении выезда должника, датированные 11.01.2021, не могут быть приняты судом как документы, подтверждающие обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами, поскольку не содержат адресата, которому они направлены, в представленном заявлении отсутствует номер исполнительного производства в рамках которого оно подается, либо сведения о должнике, а также отсутствуют доказательства их направления судебному приставу.

Доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности организаций и органов, которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновения у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) организаций и органов, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 36, 50, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов в контролирующие, регистрирующие органы, и другие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований по данному основанию отсутствуют.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не нашли своего подтверждения.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является нарушение прав административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействием) органа государственной власти, должностных лиц, требующего их восстановления посредством возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела 11.04.2024 постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2022 отменено врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району ФИО3, исполнительное производство возобновлено.

После отмены вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, судебным приставом- исполнителем вновь направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое может быть наложено взыскание, ответы на которые получены в установленные законом сроки. Кроме того, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о наложении ареста на счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, в настоящее время должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, что не оспаривается взыскателем и рассматривается как соответствующее принципам и задачам исполнительного производства, предпринимаются меры, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер и недостижение при этом желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного акта по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника и т.д.) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве также удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент вынесения решения исполнительное производство не окончено, права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Требование административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.03.2022 не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данное постановление 11.04.2024 отменено, утратило юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО ПКО «АФК».

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» к Врио. начальника - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 об окончании исполнительного производства ...-ИП, возложении обязанности осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ... от 25.12.2012, организации работы по восстановлению исполнительно документа ... от 25.12.2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Заостровцева.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.