Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-607/2017

№2-607/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

с участием представителя истца ГУ УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГУ УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании необоснованно полученных денежных средств. Указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся получателем ежемесячных компенсационных выплат в размере .... рублей, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином ФИО4

ФИО2 было дано письменное обязательство о необходимости безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение денежной выплаты. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета ФИО3 была трудоустроена в ООО «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, работает в МП ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в УПФР по г. Фролово и Фроловскому району ФИО2 о данном обстоятельстве не сообщила. Таким образом, ответчиком была незаконно получена компенсационная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении неосновательно выплаченных сумм, однако последним до настоящего времени переплата не погашена. Просят суд взыскать с ответчика незаконно полученную сумму компенсационной выплаты и федеральной социальной доплаты в сумме .... рублей.

Представитель ГУ УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Пояснила, что она забыла о необходимости известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение денежной выплаты. Полагает, что ответчик сам должен был сообщить ей о необходимости прекращения производства денежной выплаты. Кроме того, просила применить последствия применения срока исковой давности, и взыскать с неё компенсационные выплаты за последние три года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «д» п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 №343 /ред. от 02.06.2016/ "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет", осуществление компенсационной выплаты прекращается, в том числе, в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" /п.10 вышеуказанных Правил/.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об установлении компенсационной выплаты за осуществление ухода за нетрудоспособной ФИО6 /л.д.6-8/.

Согласно указанному заявлению, ФИО2 обязалась извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение денежной выплаты в течение 5 дней, в соответствии с п.10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 №343.

На основании данного заявления ФИО2, УПФР в г.Фролово и Фроловском районе было вынесено распоряжение об установлении ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1200 рублей, на основании Указа Президента РФ от 26.12.2006 г. №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», согласно указу Президента РФ от 13.05.3008 №774 /л.д.12/.

Как следует из справки директора МП ЖКХ «Писаревское», ФИО2 работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО2 была трудоустроена в ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-15/

таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 свою обязанность сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера или прекращение компенсационных выплат, не исполнила.

В связи с изложенным, ответчик ФИО2 не имела права на материальную поддержку от государства в периоды трудовой деятельности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер неосновательно полученной выплаченной (неосновательного обогащения) ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил .... рублей, что объективно подтверждается расчётом переплаты /л.д.17/.

Указанный расчёт является обоснованным, его правильность ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении неосновательно полученной выплаченной суммы в размере .... рублей /л.д.20/.

До настоящего времени переплата ответчиком не погашена.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму необоснованно полученных пенсионных выплат (неосновательное обогащение) в размере .... рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о необходимости применения последствий срока исковой давности и взыскании с неё полученной выплаченной (неосновательного обогащения) за последние три года суд находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, о нарушенном праве стало известно при проведении выборочных проверок правильности и обоснованности осуществления компенсационных выплат ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено, что ФИО2, являясь получателем компенсационных выплат, осуществляла оплачиваемую трудовую деятельность.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается протоколом заседания комиссии УПФР в г.Фролово и Фроловском районе №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/. Выписка о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, содержащаяся сведения о трудоустройстве ФИО2, сформирована ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 13). Доводы ответчика ФИО2 о том, что пенсионный орган имел возможность проверить факт её трудоустройства, так как работодатель производит за неё отчисления в Пенсионный фонд, являются несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закон не возлагает на пенсионной орган обязанности в обязательном порядке проводить проверку наличия у гражданина оснований для прекращения социальных выплат. Более того, п. 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 №343 обязанность сообщать о наличии оснований для прекращения выплат возложена на лицо, осуществляющее уход.

В связи с этим, исковые требования о взыскании с ФИО2 незаконно полученной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70800 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с рассмотрением данного дела уплате подлежит государственная пошлина в размере .....

Поскольку при подаче иска истцу отсрочена уплата госпошлины до принятия решения по существу, решением суда заявленные требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области удовлетворены, госпошлина в сумме .... рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья М.Н. Власова