Решение № 2-1300/2023 2-1300/2023~М-1242/2023 М-1242/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-1300/2023

Дело № 2-1300/2023

УИД 03RS0068-01-2023-001431-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАУС» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАУС» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО2 (покупатель) и ООО «МАУС» (продавец) был заключен договор поставки № на поставку керамзитоблоков с европоддонами на сумму 71736,00 рублей, с условием предварительной оплаты товара.

Вышеуказанная сумма 71736,00 рублей была уплачена им ООО «МАУС» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, наличным расчётом.

В соответствии с договором продавец обязался передать ему товар в срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Керамзитоблоки планировалось им приобрести в целях использования в индивидуальном строительстве.

Продавец до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по договору, не передал ему товар в установленный договором срок.

В течение июля и августа 2023 года он неоднократно обращался к продавцу посредством мобильной связи, и его информировали в устной форме о задержке поставки товара в связи с проблемами на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ им посредством почтовой связи получена от продавца ксерокопия «Уведомления о расторжении договора поставки, ввиду невозможности исполнения, и возврате денежных средств». Уведомление содержит информацию о невозможности поставить продавцом товар и предложение заключить соглашение о возврате денежных средств.

В связи с тем, что предлагаемые условия соглашения его не устраивали, им в ООО «Маус» была направлена претензия, о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара с требованием в течение десяти дней со дня получения претензии осуществить возврат денежных средств, внесенных им по договору, а также выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, которая была лично вручена директору ООО «МАУС» ФИО1.

Ответа на претензию не последовала, его требования в добровольном порядке, и в установленные законодательством сроки, не были удовлетворены.

Истец просит суд расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью» «МАУС»; взыскать денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 71736 рублей, неустойку в размере 0,5 % от цены товара (358 рублей 68 копеек) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата потребителю предварительно уплаченной им суммы, компенсацию морального вреда в размере 71736,00 рублей; штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «МАУС» на судебное заседание не явился. Суд первой инстанции предпринимал меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Судебное извещение, направленное ответчику по известному суду адресу, ответчиком не получено, возвращено отправителю с отметкой «истёк срок хранения».

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает ответчика ООО «МАУС» извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ООО «МАУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить исковые требования.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом. предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

В соответствии с положениями части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1, части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАУС» (поставщик), с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю продукцию строительного назначения - керамзитные блоки, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, ассортимент, количество, цена товара, и иные условия определяются на основании счета, товарных накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2, 2.6, 2.7 договора поставки стоимость поставляемого товара составляет 71 736,00 рублей. Цена товара по договору поставки уплачивается в день подписания договора, до отгрузки товара в размере 100%. Все расчеты по договору производятся в наличной форме, путем внесения в кассу поставщика.

Согласно пункта 3.2 договора поставки товар поставляется покупателю в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность сторон. Так, за несвоевременную поставку товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 свое обязательство по договору поставки о предварительной оплате товара произвел на общую сумму 71 736,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в указанный в договоре поставки срок, так и по настоящее время поставщиком по договору поставки ООО «МАУС» не осуществлена, то есть ООО «МАУС» свои обязательства по договору поставки не выполнило, это также подтверждается уведомлением поставщика о расторжении договора поставки, ввиду невозможности исполнения и возврате денежных средств.

Как следует из вышеуказанного уведомления нарушение обязательства стороной поставщика вызвано сложившимися финансовыми трудностями на производстве, дефицитом сырья и увеличением его стоимости, сложностями с его поставкой.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию директору ООО «МАУС» ФИО4 о возврате денежных средств, в течение 10 дней со дня получения претензии.

Между тем, требования, указанные истцом в претензии ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком установленных договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сроков поставки керамзитных блоков, требования истца о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью» «МАУС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца в части возврата предварительно оплаченных денежных средств в размере 71 736,00 рублей, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день постановления решения суда) составляет 45 911,04 рублей (71 736,00 рублей х 0,5 % х 128 дней).

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % от цены товара (358 рублей 68 копеек) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата потребителю предварительно уплаченной им суммы также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд считает определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, то к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59823 рубля 52 копейки ((71736,00 рублей + 45911,04 рублей + 2000,00 рублей) х 50%).

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 5049,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАУС» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МАУС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАУС» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 71736 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45911 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 59823 рубля 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАУС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,5 % от цены товара (358 рублей 68 копеек) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата потребителю предварительно уплаченной им суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАУС» в бюджет Муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5049 рублей 41 копейка.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.З. Салимгареева