Постановление № 1-168/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-168/2018

Уголовное дело № г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 2 города Кисловодска Мануковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина России, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что 18 апреля 2018 года примерно в 09 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах к востоку от входа в подъезд № <адрес>, действуя умышленно, реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля «BMW 520», регистрационный знак №, принадлежащего А.С.Б., находятся у него, не имея на то законных оснований, открыл водительскую дверь и проник в салон указанного автомобиля, после чего привёл двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, после чего осуществил на нём поездку по улицам <адрес> края, где на участке полевой автодороги, расположенном на расстоянии <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Данные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания потерпевший А.С.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с ним, подсудимый принёс извинения и загладил причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Манукова С.В. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением сторон. ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся, принёс извинения и полностью возместил материальный ущерб и моральный вред. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Веха Н.А. возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении ходатайства суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «BMW 520», регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, – хранить там же до принятия решения по существу по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин