Решение № 2-3006/2019 2-3006/2019~М-2293/2019 М-2293/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3006/2019

Дело № 2-3006/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца Прудченко А.И., ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов,

у с т а н о в и л :

в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком ФИО1 В период брака, приобрели следующее имущество: жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано на имя ответчика; автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.ДД.ММ.ГГГГ ответчик на почве неприязненных отношений, причинила механические повреждения автомобилю <данные изъяты> о чем им было сообщено в органы полиции. По заключению эксперта-техника предполагаемые затраты на ремонт поврежденного автомобиля составляют 155400 руб. Им счет собственных средств произведён ремонт автомобиля на сумму 63000 руб. С учетом уточнений и дополнений (л.д. 66), просил признать доли в совместно нажито имуществе бывших супругов ФИО3 и ФИО1 равными и разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве в праве собственности на жилой дом и на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО1 в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества с целой до ?; признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> VIN: №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 63000 руб. в качестве компенсации понесенных расходов на ремонт повреждённого автомобиля и компенсацию за отклонение от равенства долей в имуществе супругов в сумме400000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком предъявлен встречный иск (л.д. 70-72), в котором также заявлено требование о разделе двух телевизоров «Самсунг», находящихся у ФИО3 Просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка <адрес> с отступлением от начала равенства долей супругов в указанном имуществе, определив ФИО3 – 1/3 доли, ей - 2/3 доли, ссылаясь на то, что после расторжения брака их несовершеннолетняя дочь находится у нее на иждивении, ответчик не принимает участие в ее содержании. Транспортное средство –<данные изъяты>, VIN: №, и один телевизор марки «Самсунг» просит выделить ей в собственность, в собственность ФИО3 - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в свою ползу компенсацию за отклонение от равенства долей в общем имуществе автотранспортных средств в сумме 375000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат Прудченко А.И. в судебное заседание явился, изменённый иск поддержал, выразив при этом согласие с предложенным ФИО1 варианта раздела транспортных средств. Пояснил, что <данные изъяты> находился и находится в пользовании ФИО3, а автомобилем Фольксваген JETTА пользуется сын ФИО1 Телевизорами «Самсунг» супруги распорядились в период брака, поэтому указанное имущество разделу не подлежит.

Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, требования встречного иска поддержали, в удовлетворении предложенного стороной истца варианта раздела имущества бывших супругов просили отказать. ФИО1 отрицает причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>. Обратила внимание на то, что ФИО3 имеет задолженность по алиментам, в дополнительных расходах на ребенка не участвует.

Дело в отношении не явившегося истца ФИО3 рассмотрено в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, то есть приобретенное за счет общих доходов, является их совместной собственностью.

Пунктами 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц,

По общему правилу, установленному в пункте 1 стати 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Стороны имеют несовершеннолетнюю дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76).

Установлено, что в период брака супругами по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобретены жилой дом кадастровый №, общей площадью 150,8 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 301 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. Минский, 81, что подтверждается справкой МУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12). Регистрация права собственности произведена на имя ФИО1

Также, согласно карточкам учета транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>(л.д. 59-60),в период брака супруги приобрели два транспортных средства: автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, <данные изъяты> рыночная стоимость которого на момент рассмотрения дела составляет 1 100 00 руб. (л.д. 15) и <данные изъяты><данные изъяты> рыночная стоимость на момент рассмотрения 350000 руб. (л.д. 25). Рыночная стоимость данного имущества сторонами не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, что автомобиль Фольксваген JETTА находится в пользовании ФИО1, а <данные изъяты> – в пользовании ФИО3

Разрешая требования сторон по делу о разделе недвижимого имущества, приобретенного в браке, суд руководствуется пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ и приходит к выводу о признании доли бывших супругов в указанном имуществе равными.Таким образом, за ФИО3 подлежит признание права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 150,8 кв.м., и на ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 301 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с уменьшением доли ФИО1 в праве собственности с целой до ?.

Оснований для отсутствия начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

То обстоятельство, что после расторжения брака семнадцатилетняя дочь осталась проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за истцом права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка.

Определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом, поскольку их право пользования спорным жилым не прекращается, кроме того, в данном случае, участниками долевой собственности супругов несовершеннолетние дети не являются.

Факт наличия у ФИО3 задолженности по алиментам на несовершеннолетнюю дочь не имеет правового значения при определении долей супругов в общем имуществе.

При решении вопроса о разделе транспортных средств, суд учитывает мнение представителя ФИО3, не возражавшего против предложенного истцом по встречному иску ФИО1 варианта раздела автомобилей и приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 о выделении в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, в собственность ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> присуждением в ее пользу денежной компенсации в размере 750 0000 руб. (стоимость двух автомобилей – 1 450 000 руб. : 2 = 725 000 – доля каждого супруга, 1 100 000 – 725 000 руб. = 375 000 руб.).

Требование истца по встречному иску о разделе двух телевизоров марки «Самсунг» удовлетворению не подлежит, так как не представлено доказательств наличия этого имущества на момент рассмотрения дела, его индивидуальных характеристик, стоимости.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повредила заднее и переднее лобовое стекло <данные изъяты>, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ОП № УМВД РФ по г. Шахты по обращению ФИО3 (л.д. 41).

По заключению № 03339 от 27.05.2019 эксперта-техника ФИО5 предполагаемые затраты на ремонт поврежденного автомобиля составляют 155400 руб. (л.д. 42-55).

Согласно представленному ФИО3 товарному чеку«ИП ФИО6» от 03.06.2019, фактические затраты на ремонт указанного автомобиля составили 63000 руб. (л.д. 67).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На сновании вышеприведенных норм закона с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 63000 руб.

Доводы ФИО1 об отрицании своей причастности к повреждению автомобиля суд отвергает, поскольку эти доводы опровергаются имеющимся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ её письменным объяснением о том, что она в ходе словесного конфликта с бывшим супругом разозлилась и повредила заднее и лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> Её объяснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных в пользу истца и ответчика денежных сумм, в связи с чем, окончательно к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 определить размер денежной компенсации в сумме 312 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 и ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО3 и ФИО1 равными.

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО3 и ФИО1 следующим образом:

- признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 150,8 кв.м., жилой площадью 104,1 кв.м., и ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 301 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пер. Минский, 81, уменьшив долю ФИО1 в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества с целой до ?;

- признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство - <данные изъяты>

- оставить в единоличной собственности ФИО1 транспортное средство – <данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2019г.

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь ФИО9