Решение № 2-3461/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-3461/2019;)~М-2157/2019 М-2157/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-3461/2019

Дело № 2- 63/2020 18 февраля 2020 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой Н.В.,

при секретаре Базутаевой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Два капитана» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратился собственник жилого помещения ФИО1 с иском к ТСЖ «Два капитана» о перерасчете оплаты жилья и коммунальных услуг, об обязании обеспечить возможность передачи показаний приборов учета способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета; взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей (л.д. 1-7 т.1).

В ходе слушания дела ФИО2 (3-е лицо по делу) вступило в дело с самостоятельным иском (л.д.78 т1, л.д.79-84 т.1), просила признать незаконным начисление ответчиком пени в отсутствие договорных отношений с собственником квартиры; признать незаконным выставление счетов на оплату жилищно- коммунальных услугв отсутствие договорных отношений с собственником квартиры; обязании исключить пени, выполнить перерасчет, взыскать за недополученную услугу по электроснабжению сумму в размере 4 705, 80 руб; взыскать убытки на проезд в размере 8 807, 60 руб; взыскать расходы по почтовой связи в сумме 996, 65 руб (л.д.84 т1).

В ходе слушания дела истцы вновь уточнили иск, указав требования на 36-ти пунктах (л.д.156-166 т.1).

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.39-40 т2).

Ответчик извещен о слушании дела на каждое судебное заседание (л.д.58 т.1, л.д.36 т2), ранее в деле участвовал представитель ответчика по доверенности, на 18.02.2020 представитель ответчика извещен о слушании дела под роспись, на уточненный иск своих доводов не представил. Ранее просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, чтоФИО1 является собственником, а ФИО2 – нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оба они зарегистрированы по указанному адресу (л.д.10 свидетельство ЕГРП, л.д.62 т.1 справка о регистрации ф.9).

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагается указанная выше квартира. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении ответчика в единый реестр управления многоквартирными домами г. Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья ответчикамформировались истцу ФИО1 извещения о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени между собственником ФИО1 и ответчиком ТСЖ «Два капитана» не заключены договоры управления многоквартирным домом.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 22.05.2018 по делу № 2-166/2018-99 установлено, что приборы учета в квартире истцов установлены в соответствии с действующим законодательством и введены в эксплуатацию; суд взыскал с ответчикаТСЖ «Два капитана» излишне уплаченные истцом суммы и обязал ТСЖ «Два капитана» произвести перерасчет оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире за период с октября 2017 по апрель 2018, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме10 000 рублей, штраф в размере 11 006, 59 руб; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 22-24 т.1).

Апелляционным определением от 10.12.2018 по делу № 11-174/2018решение мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 22.05.2018 по делу № 2-166/2018-99 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Два капитана» - без удовлетворения (л.д. 25-30 т.1).

Разрешая окончательные исковые требования (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, на л.д.165-166 т.1, всего 36 пунктов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление, холодное и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирныхдомах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

В материалы дела ответчиком, как исполнителем услуг, доказательств того, что потребителям услуг (истцам) оплата за жилье и коммунальные услуги осуществляется по предоставленным им сведениям индивидуальных приборов учета, представлено не было.

Напротив, то, что сведения о показаниях приборов учета истцами в ТСЖ подавались за период с 01.05.2018 по 30.06.2018, а также по 30 ноября 2019 года (включительно) подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто (л.д.96-123 т.1, л.д.223 т1).

Соответственно, требования истцов в части обязания произвести перерасчет оплаты жилья и коммунальных услуг за указанный период, исходя из показаний приборов учета, установленных в квартире, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов об обеспечении возможности передачи показаний приборов учета тепловой энергии установленных в помещениях, принадлежащих истцам способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета, суд исходит из следующего.

Согласно пп. "е(1)" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (пп. ж п. 31 Правил).

Таким образом, обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, установлена законом.

В материалы дела ответчиком, как исполнителем услуг, доказательств обеспечения потребителям услуг такой возможности, представлено не было, в связи с чем, в данной части исковые требования суд считаетдоказанными, ответчиком не опровергнутыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фондаштраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Как видно из материалов дела, в досудебном порядке истцы с заявлениями и претензиями обращались к ответчику с требованием о перерасчете размера оплаты жилья и коммунальных услуг, исходя из показаний приборов учета, выплате штрафа (л.д.224-231 т.1).

Однако, как видно из дела, часть претензий истцов по штемпелю датирована от 2016 года (л.д. 224 т.1) и от 2017 года (л.д.225 т.1), в то время как требования по настоящему делу о перерасчете (с учетом состоявшегося решения мирового судьи, как указано выше) заявлены с 01.05.2018 года, то есть, за более поздний период, поскольку по предыдущему периоду спор уже ранее разрешен мировым судьей.

Остальные претензии и требования, в том числе и по штрафам, направлены ответчику уже в ходе слушания дела, однако из данных претензий не видно существа, ни нормативного обоснования, ни периодов заявленных требований(л.д.226-227 т.1).

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик также в суд представителя не направил.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит их относимыми, поскольку из представленных документов не усматриваются требования истцов к ответчику об удовлетворении в добровольном порядке их требований за спорный период(л.д.226-227 т.1).

Соответственно, требованияистцов в части взыскания штрафов– удовлетворению не подлежит.

Рассматривая все остальные предъявленные истцами требования по уточненному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 165-166 т.1), суд приходит к следующему.

Часть заявленных истцами требований не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином порядке и подлежит прекращению судом на основании ч.1 ст. 134, ч.1 ст. 220 ГПК РФ, а именно:

- пункт 5: признать действия ответчика по требованию с истцов оплаты за ЖКУ вымогательством;

- пункт 7: признать действия ответчика по отключению света в квартире самоуправством;

- пункт 9: признать уклонение ответчика от исполнения решения суда по делу 32-166/2018-99 злостным;

- пункт 10: признать ущемление прав..на благополучную среду обитания… умышленным;

- пункт 34: привлечь ответчика за злостное уклонение от исполнения решения суда по ст. 315 УК РФ;

- пункт 35: привлечь ответчика к ответственности по ст. 201 УК РФ (злоупотребление должностным положением, повлекшие тяжкие последствия);

- пункт 36: привлечь ответчика к ответственности по ч.2 ст. 330 УК РФ (самоуправство с применением насилия).

Требования истцов, мотивированные тем, что ответчик не должен направлять истцам оплату за жилье и коммунальные услуги и дополнительные услуги в отсутствие заключенного между истцом ФИО1 и ТСЖ «Два капитана»договора, и смежные с ними требования истцов (пункты 11,12,13, 18, 23, 24) подлежат отклонению, поскольку услуги по ХВС, ГВС, отоплению и др. (указанные в квитанциях) истцам поставлялись и ониими пользовались, что подтверждается представленными самими истцами сведениями о показаниях приборов учета, установленных в их квартире; кроме того, в ходе слушания дела стороны не отрицали, что такие услуги истцампоставлялись; доказательств того, что собственник подавал в ТСЖ заявление об отказе от каких- либо услуг – в дело не представлено.

Требование истцов под пунктом 25 о перерасчете платы за некачественно оказанную услугу консъержа за период с июля 2017 по сентябрь 2019 не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств обращения к ответчику с данным требованием в предусмотренномпостановлением Правительства РФ порядке суду не представлено.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил.

Согласно пункту 101 вышеуказанных Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 105 Правил N 354 определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В силу пункта 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Пункты 105 и 106 Правил N 354 основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом в соответствии с пунктом 109 Правил N 354.

Обязанность по доказыванию фактов нарушения, их периодичность лежит на истце, между тем, суду не представлено достаточных, убедительных и относимых доказательств того, о том, в каком объеме истцам была оказана некачественная услуга, период некачественно оказанной услуги также не подтвержден.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований обязать ответчика сделать пересчет.

Требования истцов под пунктами 1,2,4,19, с учетом предъявленного спорного периода, уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 99 Санкт-Петербурга от 22.05.2018 по делу № 2-166/2018-99, в удовлетворении требований которых за период с 2016 года судом уже было отказано (л.д.22-24 т.1).

Требования истцов под пунктами 3, 6, 8, 15, 17, 23 уточненного иска не конкретизированы, не доказаны и удовлетворению не подлежат в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Пункт 26 уточненного иска является дублирующим ранее изложенные требования.

Требования истцов под пунктами 18, 27, 28, 29 заявлены истцами в отношении неопределенного круга лиц, которые полномочиями истцов по обращению с иском в данной части не наделяли, соответственно, иск в данной части заявлен ненадлежащим лицом, не конкретизирован, не доказан и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к окончательному выводу о том, что частичному удовлетворению подлежат лишь требования истцов материального характера по возникшим с ответчиком правоотношениям, заявленные под пунктами 21 и 22.

Требования о взыскании с ответчика расходов на проезд (истец ФИО2 указала, что приезжала из г. Москвы в г.Санкт-Петербург вносить показания счетчиков в журнал ТСЖ, л.д. 213-214), по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку из дела следует, что местом жительства обоих истцов, подтвержденных регистрацией путем обращения в органы УФМС, является место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.10 свидетельство ЕГРП, л.д.62 т.1 справка о регистрации ф.9). Соответственно, приезжать в свое место жительства из другого города является правом истца, определенным по своему усмотрению, а не обязанностью, определенной законом.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов (л.д.214 т.1).Анализируя представленные доказательства,суд усматривает, что претензии, указанные истцами, не относятся к спорному периоду, которые являлись предметом рассмотрения ранее мировым судьей (л.д.31,34,35 т.1; остальные претензии также не относятся к спорному периоду и в надлежащем виде в материалы дела не представлены (таблица, л.д.214 т.1). Соответственно, указанные требования удовлетворены быть не могут.

Требования о взыскании расходов на копирование и печать документов (л.д.214 т.1) по обращению истцов в ГЖИ, прокуратуру не подлежат удовлетворению; копирование каких документов, направленных ответчику и в суд, в материалах дела истцами не конкретизировано. Кроме того, судом приняты в качестве доказательств по делу лишь единичные копии документов, представленных истцом в приложении к искам, обязанность формирования которых возложена на истцов в силу ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Остальные материалы дела сводятся к неоднократному уточнению самими истцами своих же требований, с предоставлением различных расчетов.

Расходы на юридические услуги, заявленные в таблице (л.д.214, 215 т.1) заявлены по периоду и решениям от 2017 года, что не является относимым к настоящему делу; претензия от 15.04.2019также заявлена не по спорному периоду; за составление искового заявления по настоящему делу представлен договор от 06.06.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (л.д.198-199 т.1). То, что ФИО3 является юристом, подтверждения в материалы дела не представлено; представлены лишь расписки о получении им денежных средств в 2017 году, то есть, задолго до подачи иска по настоящему делу (л.д.238 т.1); деньги получены ФИО4, проживающим в Брянской области, г. Стародуб; договор заключен в рамках рассмотрения споров в 2017 году, пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено подтверждение выполненных работ актами приемки- передачи, которых в материалы дела не представлено (л.д.198 т1 оборот); в силу пункта 8.1 договор действует до полного оказания исполнителем объема согласованных услуг (л.д.199 т1), однако согласование перечня (списка) услуг в дело не представлено, а предмет договора (п.1.1, л.д.198 т1) является слишком обобщенным и относится также к периоду ранее рассмотренных судами дел.

Таким образом, правовых и достаточных оснований понесенных расходов на оказание юридических услуг в период слушания настоящего дела истцами не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что затяжной характер дела образовался из- за вступления в дело в качестве соистца ФИО2, а также из-за неоднократных уточнений исковых требований самими истцами, вплоть до окончания рассмотрения дела. Вместе с тем, при анализе всех материалов дела, очевиден вывод, что истцам сразу при предъявлении иска по настоящему делу были известны все обстоятельства, им ничто не мешало один раз, четко и своевременно сформулировать все требования к суду, однако требования уточнялись в течение 6 месяцев неоднократно.

ФИО2 также заявлены расходы на проезд (л.д.215 т.1), которые она мотивирует поездками на заседание суда. Как уже указано судом выше местом жительства истцов, подтвержденным регистрацией, является г. Санкт-Петербург и указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Также истцом ФИО2 заявлены расходы по проезду в самолете 17.01.2018 года для оформления доверенности,цена проезда- 15 355 руб (л.д.215 т.1 таблица, низ). Указанные расходы не относятся к настоящему делу, поскольку настоящий иск по делу предъявлен 25.04.2019 года, т.е. спустя 1 год и 3 месяца после проезда ФИО2 Соответственно, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено частичное нарушение прав потребителей (истцов по делу) в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1, ФИО2 с ТСЖ «Два капитана» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет исходя из степени нравственных страданий истцов, длительности неисполнения обязанности ответчиком, в сумме 20 000 рублей: по 10 000 рублей в пользукаждого.

Принимая во внимание, что требования истцов были рассмотрены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче иска в суд истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет города Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 900 рублей (по трем частично удовлетворенным требованиям).

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.

Как было указано выше, доводы истцов о том, что в отсутствие договора с них не подлежит взысканию плата за жилье и коммунальныеуслуги, а также расходы ТСЖ «Два капитана»на содержание общего имущества, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат ст. 155 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность всех собственников помещений (солидарно с нанимателями), в том числе инеявляющихся членами ТСЖ, вносить плату за жилье и коммунальные услуги, в том числе и за содержание и ремонт общего имущества. При этом отсутствие договора между сторонами на предоставление коммунальных и иных услуг не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать обязательные платежи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2- удовлетворить частично.

Иск ФИО1, ФИО2 в части пунктов 21 и 22 – удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Два капитана» вести учет оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире <адрес> в Санкт-Петербурге (собственник ФИО1)по показаниям индивидуальных приборов учета.

Обязать ТСЖ «Два капитана» произвести перерасчет оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, представленных ФИО2 в журнал регистрации показаний ТСЖ«Два капитана» за период с 01.05.2018года по 30.11.2019.

Обязать ТСЖ «Два капитана» принимать от ФИО1, ФИО2 показания индивидуальных квартирных приборов учетапо квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета.

Взыскать с ТСЖ «Два капитана» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей: по 10 000 рублей в пользу каждого.

Прекратить производство по делу по требованиям ФИО1, ФИО2 в части пунктов 5,7,9, 10, 34, 35, 36.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 в части требований пунктов 11,12,13, 18, 23, 24 – в полном объеме.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 в части требований пункта 25 о перерасчете за некачественно оказанную услугу консъержа за период с июля 2017 по сентябрь 2019.

Прекратить производство по делу по требованиям ФИО1, ФИО2 под пунктами 1,2,4,19.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 в части требований пунктов 3, 6, 8, 15, 17, 23 - в полном объеме.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 в части требований пункта 26.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 в части требований пунктов 18, 27, 28, 29.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 в части требований о взыскании с ответчика расходов на проезд, взыскании почтовых расходов,взыскании расходов на копирование и печать документов, взысканиирасходов на юридические услуги, взыскании расходов ФИО2 на проезд на заседание суда и на проезд дляоформления доверенности – в полном объеме.

Взыскать с ТСЖ «Два капитана» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 руб.

Повторное обращение в суд в части прекращенных требований по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же периоду законом не допускается.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2020.