Решение № 2-5163/2017 2-5163/2017~М-4505/2017 М-4505/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-5163/2017

... Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО8.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...» о признании договора доверительного управления недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «...» восстановить обязательства по договору банковского счета физического лица на условиях данного договора, признать денежные средства действующим вкладом в ПАО «...», включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, имеющим право на страховое возмещение ПАО «...», находящемуся ГК «Агентство по страхованию вкладов» на сумму 1 400 000 руб., в порядке, установленном Банком России

В обоснование иска указано, что ФИО2 с 2012г. являлся вкладчиком ПАО «...». 13.02.2016г. по настоянию сотрудника банка был заключен договор текущего счета ..., в соответствии с которым открыт счет .... 15.08.2016г. он пришел в отделение ПАО «...», так как заканчивался основной срок действия банковского вклада. Сотрудник ПАО «...» в офисе банка предложил ему переоформить вклад под более выгодный процент - 14,5 %. По уговору сотрудника ПАО «...» ФИО2 поставил подпись на документах, представленных сотрудником банка, согласно которым 2 115 258,75 руб. с его банковского счета были перечислены в ООО «ИК «...» в доверительное управление. О том, что его денежные средства со счета клиента в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ему не сообщили. Он был уверен, что снова вкладывает свои деньги в ПАО «...», но под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ему прочитать не дали, о существовании таких документов он не знает. Полагает, что его ввели в заблуждение сотрудники банка, потому как не обладает специальными знаниями в области юриспруденции.

На основании договора банковского вклада, заключенного между ПАО «...» и ФИО2 на счете последнего по состоянию на 15.08.2016г. имелась сумма в размере 2 115 258,75 рублей. Указанная сумма являлась его многолетним накоплением и основными средствами для проживания.

В тот же день между ООО «ИК «...» и ФИО2 был заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-.../16 от 15.08.2016г.

Затем сотрудником ПАО «...» ФИО2 было навязано подписание заявления о перечислении денежных средств в размере 2 115 258,75 рублей со счета по вкладу истца на счет ООО «ИК «...».

ФИО2, подписывая указанные документы, действовал под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «...» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе ФИО2 и возможности внесения изменений в них), что в совокупности ввело его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку. ПАО «...». При этом ПАО «...» знало, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ... №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление. Тем самым ПАО «...» ввело ФИО2 в заблуждение, предложив написать заявление и умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица. ПАО «...», ООО «ИК «...», принимая заявление от ФИО2 скрыли от него важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, предусмотренных в декларации, об объекте инвестирования - облигации ПАО «...». Зная, что ООО «ИК «...» не является участником системы страхования вкладов и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, инвестиционная компания также ввела ФИО2 в заблуждение.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «...» и ООО «ИК «...» предполагала бы их обязанность сообщить ФИО2 о всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях.

В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки.

Таким образом, в результате неправомерных действий работников ПАО «...» ФИО2, заблуждаясь в предмете и природе сделки в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «...», в доверительное управление ООО «ИК «...», что лишило возможности их страхования.

На основании изложенного истец просит признать договор доверительного управления № ДУ-1-.../16 от ..., заключенный между ООО «ИК «...» и ФИО2, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «...» восстановить с 15.08.2016г. обязательства по договору банковского счета физического лица ... от 13.02.2016г., в сумме 2 115 258,75 руб. на условиях данного договора, признать денежные средства в размере 2 115 258,75 руб., принадлежащие ФИО2, действующим вкладом на счете 40..., открытым 13.02.2016г. в ПАО «...»; включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками, имеющим право на страховое возмещение ПАО «...», находящемуся ГК «Агентство по страхованию вкладов» на сумму 1 400 000 руб., в порядке, установленном Банком России

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд признать расторжение договора банковского вклада ... от 13.02.2016г., заключенного между ПАО «...» и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «...» восстановить с 15.08.2016г. обязательства ПАО «...» перед ФИО2 по указанному договору в сумме 2 115 258,75 руб. на прежних условиях; признать договор доверительного управления № ДУ-1-.../16 от 15.08.2016г., заключенный между ООО «ИК «...» и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «...» возвратить ФИО2 на его счет ... в ПАО «...» все полученное по договору доверительного управления сумму в размере 2 115 258,75 руб.; признать ФИО2 вкладчиком ПАО «...» денежных средств в сумме 2 115 258,75 руб.; включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

3. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

4. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

2. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

3. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

4. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от ... ...-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.08.2016г. между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «...» путем присоединения к стандартному договору банковского вклада физического лица заключен договор банковского вклада ... до востребования, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства в размере 2 115 258,52 руб. на вклад и обязался возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Срок размещения вклада до востребования. ПАО «...» открыло ФИО2 счет по вкладу ....

Согласно карточке клиента, по договору ... от 11.08.2016г. по состоянию на 15.08.2016г. на счету ФИО2 имелись денежные средства в размере 2 115 258,75 руб.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, имеет тяжелые заболевания.

15.08.2016г. между ФИО2 и ООО «ИК «...» заключен договор доверительного управления имуществом № ДУ-1-.../16 путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом.

В данном заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом не указано, какому юридическому лицу адресовано заявление.

В середине текста заявления о присоединении, изготовленного мелким шрифтом, указано следующее: «Настоящим Заявлением Учредитель управления в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует Договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «...», размещенного на сайте в сети «Интернет»www.....tfb.ru».

Какого-либо иного упоминания об ООО «ИК «...» в заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, заключаемым с ООО «ИК «...», не имеется.

ФИО2 выдана копия заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом со штампом о принятии ПАО «...».

15.08.2016г. денежные средства в размере 2 115 258,75 руб. со счета ... были переведены на текущий счет ..., а затем в тот же день переведены для инвестирования в ценные бумаги по договору на ведение индивидуального инвестиционного счета в рамках доверительного управления имуществом, на основании заявления №ДУ-1-.../16.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что 15.08.2016г. истец явился в офис банка с целью переоформления вклада; заявления от ФИО2 принимала работник банка, имеющая доступ к сведениям о банковском вкладе ФИО2 и полномочия на переоформление договора банковского вклада.

Из исследованных материалов дела следует, что внешне действия ФИО2, совершенные им 15.08.2016г. по подписанию документов, предложенных работником ПАО «...», были аналогичны его действиям, по переоформлению вкладов, поэтому воспринимались ФИО2 как очередное переоформление вклада.

При этом для открытия текущего счета и присоединения к договору банковского счета понадобилось поставить три подписи, а для присоединения к договору доверительного управления по одной для каждой операции. Документы по приобретению банковской услуги по открытию текущего счета и приобретению финансовой услуги ООО «ИК «...» по доверительному управлению имуществом были представлены ФИО2 без разрыва во времени, что создавало впечатление переоформления банковского вклада, поскольку целью его визита в отделение банка являлось переоформление открытого им ранее банковского вклада.

Также, наименование банка – «...» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью, что усиливало заблуждение ФИО2 относительно природы сделок и лица, с которым он вступил в сделку.

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом следует, что сам договор доверительного управления и приложения к нему, включающие условия выбранного продукта (описание инвестиционного профиля стандартной инвестиционной стратегии), регламент доверительного управления, декларацию о рисках, ФИО2 на руки выданы не были, поскольку в заявлении лишь указано о том, что Учредитель управления ознакомлен с указанными документами, размещенными на сайте www.finance.tfb.ru.

Учитывая, что расторжение договора вклада и заключение договора доверительного управления имуществом происходило одновременно, объективной фактической возможности ознакомиться с договором доверительного управления и приложениями к нему у ФИО2 не имелось. Доказательства обратного суду не представлены.

Из анализа текста заявления о присоединении к стандартному договору доверительного управления в совокупности с указанными выше обстоятельствами расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления, а также с учетом возраста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с достаточной правовой определенностью усматривается, что при расторжении договора банковского вклада и заключении договора доверительного управления ФИО2 была направлена на переоформление договора вклада под более высокий процент по предложению сотрудника банка, а не на заключение договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «...».

Доказательств того, что ФИО2 были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с ПАО «...» на ООО «ИК «...», суду не представлено.

Исследовав материалы дела, условия договора доверительного управления, суд приходит к выводу о том, что риски ФИО2 при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», были несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «...».

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (статья 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., решение суда должно быть законным и обоснованным, а также справедливым и гуманным, с соблюдением баланса интересов.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Учитывая анализ текста заявления о присоединении к стандартному договору доверительного управления в совокупности с указанными выше обстоятельствами расторжения договора банковского вклада и заключения договора доверительного управления, возраст, отсутствие у ФИО2 специальных познаний в сфере финансов, неоднократную пролонгацию ФИО2 договора вклада ранее, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО2 на расторжение договора банковского вклада и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало его действительной воле. Он не имел намерения расторгать договор вклада и заключать договор доверительного управления имуществом. Осуществляя данные сделки, ФИО2 был уверен в том, что переоформляет договор вклада на новый срок, является вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с сохранением прежних существенных условий договора вклада, за исключением процентной ставки и срока договора. Доказательств иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО2 было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 понимал природу совершаемых сделок. В данном случае его подпись выражает волеизъявление, однако оно сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Таким образом, сделка по расторжению договора вклада совершена ФИО2 под влиянием существенного заблуждения относительно ее природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена ФИО2 под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в сделку, в связи с чем требования истца о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления недействительными сделками подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ общими последствиями недействительности сделок является двусторонняя реституция, сводящаяся к обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по соответствующей сделке.

В силу статьи 167 ГК РФ в целях реализации последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 178, 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок; обязать ПАО «...» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО2 по договору банковского вклада физического лица ... от 13.02.2016г. в сумме 2 115 258,75 рублей на условиях данного договора; обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО2 ой З.Х. на ее счет в ПАО «...» ... все полученное по договору доверительного управления № ДУ-1-.../16 от ....

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от ... в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «...».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что ПАО «...» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Согласно часть 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов, размер страхового возмещения каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай перед этим вкладчиком по договорам банковского счета и договорам банковского вклада (вместе далее именуемые «вкладами»). При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 Закона о страховании вкладов.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ... года ...-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «...» судом возложено обязательство восстановить с ... обязательства ПАО «...» перед ФИО2 по договору банковского вклада физического лица ... от 13.02.2016г. в сумме 2 115 258,75 рублей на условиях данного договора, требование истца о признании ФИО2 вкладчиком ПАО «...» денежных средств в сумме 2 115 258,75 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от ... ...-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» ПАО «...» обязано включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование истца подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «Инвестиционная компания «...» в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче искового заявления в размере 300 руб.

В силу части 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина с ответчика ПАО «...» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать расторжение договора банковского вклада, заключенного ... между ФИО2 и ПАО «...», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «...» восстановить с ... обязательства ПАО «...» перед ФИО2 по договору банковского вклада физического лица от ... в сумме 2 115 258,75 рублей на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-.../16 от ..., заключенный между ООО «Инвестиционная компания «...» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО2 на его счет в ПАО «...» ... все полученное по договору доверительного управления № ДУ-1-.../16 от ....

Признать ФИО2 вкладчиком ПАО «...» денежных средств в сумме 2 115 258,75 рублей. Обязать ПАО «...» включить ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «...» в пользу ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ПАО «...» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО8