Апелляционное определение № 33-2774/2026 от 21 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2025-006097-79

Судья Алябышева М.А.

№ 2-135/2026

22 апреля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-2774/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 08 ноября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. 15 ноября 2024 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик обязательства надлежащим образом не исполнил.

Уточнив требования, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 28 300 руб., расходы на претензию - 3 500 руб. в составе страхового возмещения, штраф, убытки - 48 100 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 5 000 руб., неустойку - 204 179 руб. за период с 06 декабря 2024 г. по 23 января 2026 г., и неустойку по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на представителя - 18 000 руб., на изготовление копий - 2 000 руб., на оплату эксперта - 20 000 руб., на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб., почтовые расходы.

В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований - применить к штрафным санкция и судебным расходам положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2026 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28 300 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения - 3 500 руб., штраф - 27 500 руб., убытки - 48 100 руб., неустойка - 205 679 руб. за период с 06 декабря 2024 г. по 26 января 2026 г., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений - 2 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб., почтовые расходы - 464 руб. 44 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб., неустойка 500 руб. в день, начиная с 27 января 2026 г., по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 48 100 руб., но не более 194 321 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы - 4 000 руб., в бюджет - государственная пошлина в размере 12 567 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, что суд неверно рассчитал период неустойки; размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

08 ноября 2024 г. в результате ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

15 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

17 декабря 2024 г. страховщик перечислил потерпевшему 21 700 руб.

30 декабря 2024 г. почтовый перевод получен истцом.

25 февраля 2025 г. в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

18 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 1 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, неустойку в размере 2 821 руб. (с удержанием НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2025 г. в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 500 руб. При этом согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 12 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 30 100 руб., с учетом износа - 21 300 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа - 32 200 руб.

30 мая 2025 г. решение финансового уполномоченного исполнено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 от 25 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 49 800 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 19 декабря 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляла 50 000 руб., с учетом износа - 34 500 руб., рыночная стоимость ремонта на дату проведения экспертизы - 108 600 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд первой инстанции в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 28 300 руб. (50000-21700), расходы на претензию в составе страхового возмещения - 3 500 руб., убытки - 48 100 руб. (108600-21700-28300-10500), неустойку - 205 679 руб. за период с 06 декабря 2024 г. по 26 января 2026 г., и с 27 января 2026 г. в размере 500 руб. в день по дату выплаты убытков, но не более 194 321 руб., штраф - 27 500 руб. ((50000+5000)*50%), компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы.

Поскольку решение суда в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии являются доводы жалобы ответчика относительно взысканных неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 2 статьи 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, т.е. до дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства либо компенсации убытков (включительно).

При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат (пункт 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.).

Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Размер неустойки в таком случае исчисляется из суммы неосуществленного страхового возмещения (пункт 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024 г.).

Судом установлено, что потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 15 ноября 2024 г., срок выдачи направления на ремонт истек 05 декабря 2024 г., доплата убытков до действительной стоимости ремонта страховщиком потерпевшему до момента рассмотрения дела судом не осуществлена.

Взыскивая в пользу истца неустойку в размере 205 679 руб. за период с 06 декабря 2024 г. по 26 января 2026 г., суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, учел выплаченную в досудебном порядке неустойку – 2 821 руб., разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклонив доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, взысканной судом за период с 06 декабря 2024 г. по 26 января 2026 г., является правильным (50000*1%*417=208500, 208500-2821=205679).

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскивая в пользу истца неустойку с 27 января 2026 г. в размере 500 руб. в день (50000*1%), суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Допущенная судом арифметическая ошибка при расчете предельной суммы неустойки (400000-2821-205679=191500) является явной и подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ судом первой инстанции.

Доводы жалобы о чрезмерности неустойки за период с 06 декабря 2024 г. по 26 января 2026 г. судебная коллегия отклоняет.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд принял во внимание все обстоятельства дела, учел размер заявленной к взысканию неустойки, длительность нарушения прав потерпевшего, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усмотрел оснований для ее снижения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму денежного эквивалента надлежащего страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Превышение суммы неустойки над суммой ставок по кредитам и депозитам, а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения и не организовавшего надлежащим образом ремонт, что и повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пунктам 10, 25 действующего Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, к числу которых относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2026 г. № 406-О.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, расходы на составление претензии, выраженные в денежной форме, полностью не компенсированы, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 39, 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Допущенная судом арифметическая ошибка при расчете штрафа ((50000+3500)*50%=26750) является явной и подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ судом первой инстанции.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп