Решение № 2-330/2017 2-330/2017(2-4348/2016;)~М-4127/2016 2-4348/2016 М-4127/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2-330/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК»-ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ответчикам: ФИО2, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось к ответчикам ФИО2, ФИО4 с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 108376-ф от 15 марта 2013 года в размере 510 604 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 306 рублей 05 копеек и 6 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «УАЗ PATRIOT», <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований истец Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» указало, что на основании кредитного договора 108376-ф от 15 марта 2013 года ФИО2 предоставлен кредит в размере 561 267 рублей 75 копеек для приобретения автомобиля «УАЗ PATRIOT», <данные изъяты>. Кредит предоставлен на срок до 15 марта 2018 года. Для обеспечения исполнения указанного кредитного договора 15 марта 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4 заключён договор поручительства № 108376/01-фп. Согласно пункту 1.1 указанного договора ФИО4 как поручитель несёт солидарную ответственность с Заёмщиком. Для обеспечения исполнения кредитного договора между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № 108376-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца. ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 510 604 рубля 82 копейки и состоит из текущего долга по кредиту в размере 211 879 рублей 75 копеек; срочных процентов на сумму текущего долга в размере 856 рублей 78 копеек; долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере 165 910 рублей 89 копеек; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченных процентов) в размере 41 525 рублей 41 копейки; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 90 431 рубля 99 копеек. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость автомобиля «УАЗ PATRIOT», год выпуска – 2013, <данные изъяты> составляет 473 000 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из отчёта об оценке. При таких обстоятельствах на основании статей 309, 348, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков должна быть взыскана указанная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.

В дальнейшем, 27 февраля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» подало уточнённое исковое заявление, согласно которому предъявило к ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО5 требования о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 задолженности по кредитному договору № 108376-ф от 15 марта 2013 года в размере 510 604 рублей 82 копеек; о взыскании с ФИО2 и ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 306 рублей 05 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «УАЗ PATRIOT», <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества в размере 473 000 рублей; о взыскании с ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.114-117).

В обоснование уточнённых требований истец дополнительно указал на то, что 02 ноября 2016 года ФИО2 продал ФИО5 указанный автомобиль «УАЗ PATRIOT». В соответствии с условиями договора залога залогодатель ФИО2 не вправе отчуждать транспортное средство без письменного согласия Залогодержателя. Такое согласие ФИО2 не получал. В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохранило силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного отчуждения. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость автомобиля «УАЗ PATRIOT», <данные изъяты> составляет 473 000 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» ФИО1 просила об удовлетворении уточнённых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 не явились в судебное заседание, извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на иск, согласно которым он не имел возможности производить платежи по кредиту в связи с потерей работы и отсутствием денежных средств, вынужден был продать автомобиль УАЗ PATRIOT». Проценты в размере 856 рублей 78 копеек, 41 525 рублей 41 копейки и 90 431 рубля 99 копеек, взыскиваемые истцом, являются мерой ответственности за нарушение обязательства по выплате кредита, размер указанных денежных сумм несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому просит их снизить в соответствие со ст.333 ГК РФ. ФИО5 приобрёл автомобиль по договору купли – продажи от 02 ноября 2016 года, не знал о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, поэтому в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства прекращён.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 поддержала письменные возражения ответчика, просила о снижении размера процентов, взыскиваемых с ответчиков, в связи с их несоответствием последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО5 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>.

Место жительства ФИО5 зарегистрировано по указанному адресу с 10 марта 1993 года, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.103).

Судебная повестка, направленная ответчику по данному адресу, возвращена в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту регистрации его жительства, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика ФИО5 извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, что подтверждается Уставом, свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и лицензией (л.д.51-58).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

15 марта 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) совершён в письменной форме договор <***>, по условиям которого:

Кредитор обязуется предоставить Заёмщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> на срок до 15 марта 2018 года включительно для покупки транспортного средства, дополнительного оборудования к нему, оплаты страховых премий в пользу страховой компании (пункты 1.1 – 1.1.3, 2.1 – 2.1.5 кредитного договора);

Заёмщик обязан возвратить полученный кредит, внести плату за него (уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых), исполнить иные обязательства по кредитному договору (пункты 1.1, 1.1.3, 4.1 кредитного договора);

полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> процента годовых (пункт 10.5 кредитного договора);

возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путём внесения минимального ежемесячного платежа в размере 14 405 рублей 62 копеек в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту. Размер первого платежа составляет 18 957 рублей 27 копеек (пункты 5.1, 5.1.1 и 5.2 кредитного договора);

в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные пунктом 5.1 кредитного договора, Заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 6.1 – 6.2 кредитного договора);

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом; уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес Заёмщика заказным письмом с уведомлением о вручении или передано простым вручением; Заёмщик обязан вернуть Кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении (пункты 8.1, 8.1.1, 8.2 и 8.3 кредитного договора);

исполнение обязательств Заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества в соответствии с договором залога имущества № 1080376/01-ФЗ от 15 марта 2013 года и поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства № 1080376/01-ФП от 15 марта 2013 года (пункты 7.1 – 7.3 кредитного договора) (л.д.33)

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

18 марта 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» исполнило обязательство по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>, предоставив возможность ФИО2 по распоряжению данной денежной суммой, что подтверждается соответствующими заявлениями Заёмщика и платежными поручениями (л.д.38-43).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не оспаривали факт подписания ФИО2 кредитного договора, положения кредитного договора, факт получения и использования ФИО2 денежной суммы кредита в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и анализируя положения кредитного договора, суд считает, что кредитный договор между Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 является заключённым и действительным, так как стороны договора согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, размере ответственности за нарушение обязательства, обеспечении исполнения договора), передача суммы кредита произведена, положения кредитного договора соответствуют требованиям закона.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

На основании статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из договора поручительства № 1080376/01-ФП от 15 марта 2013 года следует, что ФИО4 (Поручитель) ознакомлена со всеми условиями кредитного договора (пункты 1.1 – 1.2.4) и обязалась отвечать солидарно с Заёмщиком ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (Кредитором) за исполнение ФИО2 (Заёмщиком) обязательств, по кредитному договору <***> от 15 марта 2013 года, в полном объеме (пункт 1.1); уплатить Кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства Заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Кредитор направляет в адрес Поручителя уведомление о необходимости исполнения этих обязательств (пункт 2.1) (л.д.35).

Ответчик ФИО4 не оспаривала положения договора поручительства, факт его подписания.

Суд находит договор поручительства № 1080376/01-ФП от 15 марта 2013 года заключённым, так как данный договор совершён в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные условия (о предмете договора, объёме и виде ответственности поручителя).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» уведомляло ФИО2 и ФИО4 о необходимости досрочной уплаты задолженности по кредитному договору в размере 547 673 руб.68 коп. до 22 ноября 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неуплаты суммы долга, направив 12 ноября 2016 года в адрес указанных лиц соответствующие письменные претензии, что следует из списка почтовых отправлений и претензий (л.д.48-50).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из выписки по счёту и письменного расчёта задолженности, представленных истцом, следует, что 18 марта 2013 года ФИО2 получил денежную сумму в размере <данные изъяты> от Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК». ФИО2 своевременно не производил ежемесячные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором, а именно с 31 мая 2013 года.

По состоянию на 21 ноября 2016 года ФИО2 имеет задолженность в размере 510 604 руб.82 коп. по кредитному договору от 15 марта 2013 года <***>, а именно: текущий долг по кредиту в размере 211 879 руб. 75 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга в размере 856 руб.78 коп.; долг по погашению кредита (просроченного кредита) в размере 165 910 руб.89 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченных процентов) в размере 41 525 руб. 41 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 90 431 руб. 99 коп. (л.д.59-76).

Суд, проверив данный письменный расчёт задолженности по кредитному договору, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не оспаривали факт получения денежной суммы кредита в размере 561 267 руб. 75 коп. и пользования ею. Ответчики ФИО2 и ФИО4 не оспаривали положения кредитного договора, договора поручительства, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, расчёт взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчёт неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, не представили документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 510 604 руб.82 коп. в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у ответчиков необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 и ФИО4 ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, допустили виновное неисполнение обязанностей по соответствующим договорам, Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления к ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 предъявили требование об уменьшении взыскиваемых процентов в размере 856 рублей 78 копеек, 41 525 рублей 41 копейки и 90 431 рубля 99 копеек, которые являются мерой ответственности за нарушение обязательства, так как размер указанных денежных сумм несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное требование ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из расчёта задолженности следует, что взыскиваемые проценты в размере 856 рублей 78 копеек и 41 525 рублей 41 копейки исчислены, исходя из ставки процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> процентов годовых, то есть оспариваемая сумма не является взыскиваемой неустойкой.

Суд находит, что закон не предоставляет суду права на уменьшение процентов за пользование кредитом, поскольку уплата данных процентов не является мерой ответственности за нарушение обязательства, законом предусмотрена только возможность снижения ответственности за неисполнение обязательства.

Суд считает, что в силу принципа свободы договора уменьшение размера процентов за пользование кредитом возможно по соглашению сторон договора.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не представили доказательства наличия соглашения с Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о снижении размера процентов, подлежащих уплате на основании заключённого кредитного договора.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для уменьшения взыскиваемой суммы процентов в размере 856 рублей 78 копеек и 41 525 рублей 41 копейки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности данных сумм последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение и состояние здоровья ответчиков, их родственников не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения поставленного вопроса.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года действовала ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 процентов годовых, с 27 марта 2017 года размер ключевой ставки составляет 9,75 процентов годовых.

Размер неустойки, установленный кредитным договором, составляет <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно расчёту размер взыскиваемой неустойки (повышенных процентов) составляет 90 431 рубль 99 копеек, с 09 ноября 2016 года начисление неустойки (повышенных процентов) остановлено.

Размер неустойки (<данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день или <данные изъяты> процентов годовых) и размер процентов за пользование суммой кредита (<данные изъяты> процентов годовых), установленные кредитным договором, превышают ставки рефинансирования и ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие во время исполнения кредитного (денежного) обязательства в период с 15 марта 2013 года по 09 ноября 2016 года; размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование суммой кредита.

Суд считает, что проценты, взыскиваемые Кредитором за использование Заёмщиком предоставленной денежной суммы, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их размер при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки по кредитному договору с размером ключевой ставки; длительность ненадлежащего неисполнения обязательства, остановку начисления неустойки (повышенных процентов), произведённую истцом.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 90 431 рубля 99 копеек, взыскиваемой за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на 80 процентов и взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» неустойку в размере 18 086 рублей 40 копеек (90 431 рубль 99 копеек минус (90 431 рубль 99 копеек Х 80 % : 100 %).

Суд находит, что указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что солидарная ответственность ответчиков установлена законом и договором поручительства, в том числе и по уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца денежную сумму в размере 438 259 рублей 23 копеек (текущий долг по кредиту в размере 211 879 рублей 75 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга в размере 856 рублей 78 копеек; долг по погашению кредита (просроченного кредита) в размере 165 910 рублей 89 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченных процентов) в размере 41 525 рублей 41 копейки; повышенные проценты (неустойка) в размере 18 086 рублей 40 копеек).

Из пунктов 7.1 и 7.3 кредитного договора следует, что исполнение обязательств Заёмщика по кредитному договору обеспечивается залога имущества № 1080376/01-ФЗ от 15 марта 2013 года.

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

19 марта 2013 года ФИО2 приобрёл в собственность автомобиль «УАЗ PATRIOT», <данные изъяты> за счёт заёмных денежных средств, предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК».

Данное обстоятельство подтверждается платёжном документом, договором купли – продажи от 19 марта 2013 года, актом приёма – передачи автомобиля, заявлением о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.43, 106-109).

Из договора залога имущества 1080376/01-ФЗ от 15 марта 2013 года следует, что ФИО2 (Залогодатель) передал Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (Залогодержателю) в залог транспортное средство – «УАЗ PATRIOT», <данные изъяты> (пункты 1.1 и 1.2 договора залога имущества) (пункты 1.1 и 1.2). Залог данного имущества обеспечивает исполнение Заёмщиком ФИО2 (Залогодателем) обязательств по кредитному договору 1080376-Ф от 15 марта 2013 года, а именно: возврат кредита в размере <данные изъяты>, предоставленного до 15 марта 2018 года, уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, уплату неустойки в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору; возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, причинённых Залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; возмещение расходов Залогодержателя по содержанию имущества и расходов, связанных с обращением взыскания на имущество и его реализацией (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 и 3.1.6 договора залога имущества). Залоговая стоимость указанного автомобиля определена в размере 588500 рублей (пункт 2.1 договора залога имущества).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору (пункты 5.1 и 5.6 договора залога имущества) (л.д.34).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли – продажи автомобиля от 02 ноября 2016 года следует, что ФИО2 (Продавец) передал в собственность ФИО5 (Покупателю) автомобиль «УАЗ PATRIOT», <данные изъяты> за покупную цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д.85).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Указанный договор купли – продажи подписан сторонами, данное транспортное средство передано Покупателю, Продавец получил покупную цену в полном размере, что подтверждается соответствующими расписками.

При данных обстоятельствах суд находит указанный договор заключенным, так как договор совершён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, стороны договора согласовали все его существенные условия: в договоре содержаться данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в собственность, указана покупная цена недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи автомобиля от 02 ноября 2016 года фактически исполнен сторонами, поскольку каждая из сторон исполнила принятые на себя обязанности, каждая сторона договора получила причитающееся по сделке, то есть у Покупателя ФИО5 возникло право собственности на приобретённое имущество – автомобиль «УАЗ PATRIOT», <данные изъяты> с момента передачи ему автомобиля, то есть с 02 11.2016года.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года) залогодатель не праве отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное правило действует с 01 июля 2014 года на основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, так как настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция ст.352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также 01.07.2014 года.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

О порядке применения ст.ст. 352, 353 ГК РФ даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Таким образом, правовое значение для дела имеет момент заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что право собственности на автомобиль у ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи от 02.11.2016 года, при оценке поведения данного лица в момент заключения договора купли-продажи следует учитывать положения ст. 339.1 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно данным из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённым на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля «УАЗ PATRIOT», <данные изъяты> не зарегистрировано, в данном реестре не содержится сведений о ФИО2 как Залогодателе указанного движимого имущества.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» не представило доказательства, подтверждающие регистрацию уведомления о залоге указанного транспортного средства до совершения договора купли – продажи от 02 ноября 2016 года.

В судебном заседании представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не отрицала того, что они не подавали сведения о регистрация уведомления о залоге транспортного средства, так как считали, что поскольку договор залога был оформлен до внесения изменений в ст.352 ГК РФ, то и оформлять регистрацию залога нет необходимости.

Суд считает данные доводы представителя истца не состоятельными, так как с момента изменения законодательства о залоге, то есть с 01 июля 2014 года у Банка возникла обязанность подачи сведений о регистрация уведомления о залоге, что Банком не было сделано, следовательно, Залогодержатель не проявил должную степень осмотрительности и не совершил все от него зависящие действия, направленные на сохранность предмета залога.

Таким образом, на момент совершения договора купли – продажи от 02 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО5 запись о залоге в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» не представило доказательства, подтверждающие осведомлённость ФИО5 об обременении приобретаемого транспортного средства правом залога.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что при продаже автомобиля ФИО5, ФИО2 не сообщил Покупателю о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, и ФИО5 об этом обстоятельстве не знал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, как Покупатель транспортного средства проявил разумную осмотрительность при совершении договора купли – продажи, не мог знать и не должен был знать о нахождении автомобиля «УАЗ PATRIOT» в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» (существовании залога). Залогодержатель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с ФИО5, так как запись об учёте залога не была совершена до даты заключения возмездного договора.

При таком положении суд считает, что с момента совершения возмездного договора залог на автомобиль «УАЗ PATRIOT», <данные изъяты> прекратил свое действие по основаниям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, залог на указанное транспортное средство не сохранился в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, у ФИО5 не возникли права и обязанности Залогодателя.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль с целью удовлетворения имущественных требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» уплатило государственную пошлину в размере 14 306 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9-10).

Государственная пошлина в размере 8 306 рублей 05 копеек уплачена за предъявление требования о взыскании денежной суммы в размере 510 604 рублей 82 копеек; государственная пошлина в размере 6 000 рублей уплачена за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5 200 рублей плюс один процент суммы, превышающей 200 000 рублей, плюс 6 000 рублей).

Суд считает, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Учитывая удовлетворение требования о взыскании денежной суммы, предъявление данного требования только к ответчикам ФИО2 и ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8306 рублей 05 копеек.

Принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на имущество оставлено без удовлетворения, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 15 марта 2013 года по состоянию на 21 ноября 2016 года в размере 438 259 (четыреста тридцать восемь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 306 (восемь тысяч триста шесть) рублей 05 коп.

Требования Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль марки УАЗ PATRIOT, <данные изъяты>, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких