Решение № 2-3790/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-3790/2023

Дело № 2-3790/2023

54MS0037-01-2023-001688-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.

при секретаре Безменовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 383,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026,89 рублей, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 238,24 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец намеревалась приобрести у перекупщика, действовавшего от лица ответчика ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. № В отношении автомобиля действовали ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска. Наложение запрета было произведено в связи с неоплатой ответчиком налога, пени, штрафа, взысканных с него с пользу ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях снятия ограничений на автомобиль истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность ФИО2 по налогам в сумме 6 383, 60 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска сняты ограничительные меры в отношении спорного автомобиля. Между тем, автомобиль ею в последствие приобретен не был.

Как указывает истец, в целях возврата денежных средств истец связывалась с ответчиком лично и посредством телефонной связи, однако он от их выплаты истцу в добровольном порядке уклоняется.

На основании изложенного, истец вынуждена обратится в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6 383, 60 руб. как неосновательно приобретенные им за ее счет (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 026, 89 руб., а также иные понесенные ею расходы в связи с обращением в суд.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование транспортного средства в размере 325 500 рублей и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула по месту жительства ответчика по встречному иску.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО2 оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3, ответчик ФИО2, его представители не явились, извещены судом в установленном законом порядке. Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав и изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ № на основании которого с ФИО2 в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска взыскана сумма налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5 384, 84 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н. № принадлежащего ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается данными ФИС Госавтоинспекции, представленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных ФИС Госавтоинспекции следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ действительно был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, желая приобрести указанное транспортное средство ФИО2, обладая информацией о наложении ограничительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты> в целях их отмены, ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства № в сумме 6 383, 60 руб. (с учетом исполнительского сбора), что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк», справкой ПАО «Сбербанк» о подтверждении платежа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля Ниссан ФИО4, таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отменен.

Таким образом, судом установлено, что имело место исполнение обязательств по уплате налога за должника ФИО2 третьим лицом ФИО1

В силу положений ст. 387 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по такому обязательству.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, п. 21 вышеуказанного Постановления установлено, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика, истец ФИО1 право собственности на данный автомобиль не приобрела, что следует также из решения Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, полагает, что к третьему лицу ФИО1 перешли права кредитора по обязательству должника ФИО2 При этом со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в сумме 6 383, 60 руб. за счет оплаты истцом его задолженности в рамках исполнительного производства №. Факт наличия задолженности, ее оплаты подтвержден надлежащими документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 383,60 руб. как неосновательно сбереженные им за счет истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1026, 89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В данном случае истцом оплата задолженности за ответчика по исполнительному производству была произведена добровольно, без его просьбы, какие-либо обязательственные отношения между сторонами отсутствовали, о внесении суммы в размере 6 383, 60 руб. ФИО1 ответчику в письменной форме не сообщала, доказательств этому не представлено, в том числе доказательств факта направления претензии с приложением письменных документов об оплате вышеуказанной суммы.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период взысканию с ответчика не подлежат, могут быть взысканы только с момента вступления решения суда в законную силу, однако данных требований ФИО1 не заявлено.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 238,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми, в том числе почтовые расходы (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11 постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по консультированию, составлению искового заявления на общую сумму 6 000 руб., из которой: 5 000 руб. оплачено за составление иска и 1 000 руб. за консультирование по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела представлен Акт оказанных юридических услуг.

Судом установлено, что ФИО3 истцу оказаны услуги по консультированию в ходе рассмотрения дела, подготовлено исковое заявление в отношении ФИО2

Оценивая размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя, судом принимается во внимание характер спорных правоотношений, сложность и категория дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей является разумным.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска ФИО1 (на 86 %), суд применяет принцип пропорциональности, взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 160 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не находит, ходатайство о снижении суммы расходов на оплату юридических услуг ответчиком не заявлено.

Факт несения истцом почтовых расходов по отправке иска ответчику подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238, 24 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины оплачены истцом в сумме 400 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска ФИО1 (на 86 %), суд также применяет при взыскании почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины принцип пропорциональности, взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 204,88 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 344 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 6 383,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 160 рублей, почтовые расходы в размере 204,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 344 рублей,

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года.