Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 мая 2020 года.

Дело № 10-3/20

Мировой судья Дворников А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего - судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием: государственного обвинителя Гизатуллина М.З., защитника Науменко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 04 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> проживающая по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, <адрес> состоящая на учете в органах занятости населения, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок один год;

апелляционные жалобы ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 04 и 26 марта 2020 года, которыми процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ в виде вознаграждения за участие адвоката Науменко А.М. в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей взысканы с ФИО1, с зачислением указанной суммы в федеральный бюджет Российской Федерации,

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление защитника Науменко А.М., государственного обвинителя Гизатуллина М.З.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ненадлежащем исполнении педагогическим работником образовательной организации обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, соединенным с жестоким обращением с ними.

Преступление совершено ФИО1 в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период с 01 сентября 2017 года до января 2019 года, за исключением нахождения в отпуске (с 04 июня по 03 августа 2018 года) и нетрудоспособности (с 02 по 06 марта 2018 года) при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, из которых следует, что на основании приказа о приеме на работу от 01 сентября 2017 года №-л/с ФИО1 принята на работу в качестве воспитателя в муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры детский сад №12 «Буратино» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), в группу № («Бабочки») общеобразовательной направленности с возрастом воспитанников от четырех до пяти лет.

В указанный период ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности воспитателя, поскольку вопреки положениям статей 21,22 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктов 3.1., 3.3., 3.4.2, 3.4.4., 3.9.1, 5.1, 5.1.1., 5.1.3, 5.1.5, 5.2.2 должностной инструкции воспитателя детского сада (утверждена 07 августа 2017 года), исключающих применение всех форм физического и психического насилия, умаления достоинства и ограничения свободы при обращении с воспитанниками, и гарантирующих получение дошкольного образования, применила к малолетним воспитанникам группы ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) методы воспитания, соединенные с жестоким обращением с ними.

В связи с невыполнением правил поведения в группе ФИО1 в качестве воспитательных мер ФИО6 заклеивала рот липкой лентой (скотчем), хватала за ухо и, ограничивала свободу, оставляя его в ванной комнате; ФИО9 привязывала ноги к стулу, заклеивала рот липкой лентой и ограничивала свободу, оставляя её в ванной комнате; ФИО7, ФИО10 и ФИО12 заклеивала рот липкой лентой; ФИО8 заклеивала рот липкой лентой и неоднократно одергивала за ухо.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором суда и постановлениями о выплате вознаграждения адвокату Науменко А.М. Считает, что в судебном заседании при исследовании всех доказательств обвинения было установлено, что все обвинения в совершении преступления, построены на показаниях несовершеннолетних потерпевших. Суд не учел, что законные представители опрашивали своих детей дома, и как они это проводили, неизвестно. Могли быть наводящие вопросы. Показания законных представителей разнятся. Имена детей у многих не совпадают. При опросе детей называются разные имена. У всех детей разные показания. Судя по показаниям родителей в суде, дети её любили и до сих пор любят, что противоречит показаниям детей, о том, что они её боялись и поэтому столько времени молчали. На психологической диагностике дети рассказывали, что она «хорошая» и они её любят, а на допросах дети стали говорить обратное, что наводит на мысли, что с детьми проводили целенаправленные беседы на данную тему. Законный представитель ФИО37 в суде показала, что проводила эксперимент с заклеиванием рта скотчем, что могло повлиять на показания её несовершеннолетнего сына ФИО8 В ходе допроса ФИО10 было выяснено, что ФИО1 заклеивала рты скотчем ей и Рияне, однако при допросе мамы Рияны, ФИО13, мама показала, что Рияна все отрицает. Показания свидетелей ФИО31 и ФИО14, психологов БУ «Радужнинский комплексный центр социального обслуживания населения « ХМАО – Югры, основаны на их мыслях и домыслах. Никто не предупредил данных психологов об уголовной ответственности за вынесение ложных заключений. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении независимой психологической экспертизы, однако суд отказал. Оба психолога проводили диагностику на моделях отношений «ребенок-ребенок» и «ребенок-взрослый». При этом модель отношений «ребенок-взрослый» не проектировала отношения с конкретным человеком. ФИО14 показала, что нестабильное психо-эмоциональное состояние детей может служить показателем жестокого обращения. При этом не учитывалась обстановка внутри семьи, влияние родителей на детей, следовательно, это не является доказательством вины и подтверждением жестокого обращения со стороны воспитателя. Психолог детского сада ФИО15 говорит о благоприятном психологическом состоянии детей. Однако в приговоре суда говорится о том, что в письменном заключении по итогам проверки, проведенной УОиМП г. Радужный, сформулированы по существу иные выводы. Стороне защиты письменное заключение по итогам проверки не предоставлялось. Более того, о данной проверке ФИО1 узнала в суде и на момент проведения проверки не работала в ДОУ. Со слов ФИО16 комиссия от УОиМП выезжала в детский сад с проверкой 2 раза, ни в первой, ни во второй проверке с независимым психологом фактов жестокого обращения выявлено не было. Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО18, утверждающих, что помещение группы находится в такой части здания, где в течение дня может проходить достаточно большое количество людей. Суд не принимает во внимание показания ФИО19, которая работала вместе с ФИО1 Со слов ФИО19 из уголовного дела: на вопрос, заводила ли ФИО1 каких-нибудь детей из группы № в темную ванную комнату, она ответила, что нет, сама ФИО1 никогда при ней никого из детей в ванную комнату не заводила, и тем более в темную. Но она рассказала про ФИО41 Диму, который иногда сам прятался туда, то есть забегал в ванную комнату, которая совмещена с туалетом, чтобы не раздеваться после прогулки с улицы. По показаниям ФИО19, ФИО41 Дима и ФИО40 Маша по приходу в сад бежали к ФИО1, обнимали ее, рассказывали, как провели выходные и вечер дома. Также ФИО19 отметила, что некоторые родители утверждали, что дети не хотели ходить в группу из-за воспитателя ФИО1, однако она до сих пор работает в данной группе и с уверенностью может сказать, что на сегодняшний день, некоторые дети продолжают так же себя вести и не желают спокойно заходить в группу. Из чего можно сделать вывод, что дело не в ФИО1 Проверка на полиграфе не подтвердила факта жестокого обращения с детьми, но результаты полиграфического исследования не были учтены судом.

Также ФИО1 указывает, что состоит на учете в ЦЗН г. Радужный с 18 октября 2019 года, получает пособие по безработице. Имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет непогашенный кредит в Запсибкомбанке на сумму 1 284 856,69 руб.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 04 марта 2020 года отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Постановления мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 04 и 26 марта 2020 года о взыскании процессуальных издержек отменить и взыскать сумму вознаграждения по оплате труда адвоката Науменко А.М. за счет государства (т.4 л.д. 17-18, 21-24,33-34).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 законные представители потерпевших ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО38, ФИО21, ФИО34 указывают, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, которые получили объективную оценку суда, как каждое в отдельности, так в совокупности с другими доказательствами. В обжалуемом осужденной приговоре суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил доказательства, на которых основал выводы в отношении ФИО1 и мотивы, по которым отверг другие доказательства. ФИО1 и её адвокатом в судебном заседании не представлено доказательств, которые опровергали бы совокупность представленных стороной обвинения доказательств, уличающих её в совершении инкриминированного преступления. Все несовершеннолетние потерпевшие однозначно заявили, что ФИО1 применяла в отношении них недозволенные методы воспитания. Обстоятельства, дающие основания полагать, что дети оговаривают осужденную, в ходе судебного разбирательства не установлены. Несовершеннолетние потерпевшие ранее не были уличены во лжи, а проведенные в отношении них психологические обследования и показания свидетелей ФИО14 и ФИО31 подтверждают, что дети говорят правду и к фантазированию не склонны. Доказательства, на которые ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе (показания ФИО17, ФИО13, ФИО15 и ФИО18), не являются прямыми. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии возможности положить показания указанных свидетелей в основу приговора, поскольку они не находились совместно с ФИО1 в течение всего времени пребывания несовершеннолетних потерпевших в детском дошкольном учреждении. Их показания не опровергают совокупность доказательств стороны обвинения. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 Определяя вид и размер наказания осужденной, суд учел все обстоятельства, которые необходимо учитывать при решении данного вопроса. Назначенное ФИО1 уголовное наказание, является законным, обоснованным и справедливым. С учетом изложенного оснований для отмены приговора суда в отношении ФИО1 и прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется. Просят приговор мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения (т.4 л.д.31).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник прокурора города Радужный – Гизатуллин М.З. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что все обвинения в совершении преступления построены на показаниях несовершеннолетних потерпевших, являются необоснованными, поскольку в ходе судебных заседаний допрашивались свидетели обвинения, защиты, исследовались письменные материалы уголовного дела, и судом, при постановлении приговора, дана оценка всем доказательствам. По мнению ФИО1 с детьми проводили целенаправленные беседы на данную тему, поскольку, судя по показаниям родителей в суде, дети её любили и до сих пор любят, что противоречит показаниям детей о том, что они её боялись и поэтому столько времени молчали. С указанным выводом также нельзя согласится. Так как, к примеру, из показаний потерпевшей ФИО10 и её законного представителя ФИО34 следует, что ребенок не рассказал родителю о произошедшем, лишь потому, что не хотел, чтобы был конфликт с воспитателем и чтобы воспитатель не пожаловался родителю на плохое поведение ребенка. В своей жалобе ФИО1 указывает, что на показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 мог повлиять тот факт, что его законный представитель ФИО37 проводила эксперимент с заклеиванием рта скотчем на себе. Вместе с тем из показаний ФИО37 следует, что информация, о недозволенных методах воспитания со стороны ФИО1, а именно о заклеивании ребенку рта скотчем, ей стала известна от сына ещё до того как она попробовала заклеить себе рот скотчем. Таким образом, данный факт никак не мог повлиять на показания ФИО8 Оснований не доверять заключениям и показаниям психологов БУ «Радужнинский комплексный центр социального обслуживания населения» ХМАО – Югры ФИО31 и ФИО14 не имеется. Указанные специалисты имеют достаточный стаж работы по специальности психолога, заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела у них не имеется. Кроме того, с целью исключения сомнений в объективности результатов исследования психологическая диагностика проводилась разными специалистами, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела. Порядок проведения и выбор методик психологической диагностики определяется специалистом самостоятельно, и не может быть поставлен под сомнение лицами, не обладающими специальными познаниями в указанной сфере. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не ознакомилась с частью материалов уголовного дела, не соответствуют действительности, поскольку из обвинительного акта следует, что с материалами уголовного дела она ознакомлена вместе с защитником 10 ноября 2019 года. Судом принято во внимание и дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО18, утверждающих, что помещения группы находятся в такой части здания, где в течение дня может проходить достаточно большое количество людей. При этом суд верно указал на то, что из показаний указанных свидетелей следует, что никто из них не находился в течение всего рабочего времени в одном помещении рядом с ФИО1 Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом не приняты во внимание показания ФИО19 Суд не мог принять показания указанного свидетеля, в том виде каком они отражены в апелляционной жалобе, поскольку подобные показания свидетель в суде не давал, вместе с тем судом дана оценка показаниям, которые получены в судебном заседании. Таким образом, судом при постановлении приговора проанализированы все материалы уголовного дела, дана надлежащая и полная оценка всем исследованным в судебных заседаниях доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты. При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, состояние здоровья и условия её жизни. Выводы суда являются законными и обоснованными, а назначенное ФИО1 наказание, справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Кроме того, вышеуказанным решением суда, а также постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 26 марта 2020 года, возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в полном объеме возложены на Яровую И.С. Суд при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, ссылаясь на ч.6 ст. 132 УПК РФ правомерно указал, что имущественная несостоятельность или основания для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты услуг адвоката отсутствуют. По состоянию здоровья и в силу возраста ФИО1 не лишена возможности заниматься деятельностью, приносящей доходы. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 04 марта 2020 года и постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т.4 л.д. 53-55).

Защитник – адвокат Науменко А.М. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам в них изложенным и просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 04 марта 2020 года отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Постановления мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 04 и 26 марта 2020 года о взыскании процессуальных издержек отменить и взыскать сумму вознаграждения по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Старший помощник прокурора г. Радужный Гизатуллин М.З. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал приговор мирового судьи от 04 марта 2020 года и постановления мирового судьи от 04 и 26 марта 2020 года законными и обоснованными.

Осужденная ФИО1, законные представители несовершеннолетних потерпевших в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и с учетом положений ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердается совокупностью доказательств, исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора, а именно: - оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетнего свидетеля ФИО23, допрошенных при производстве предварительного расследования с участием их законных представителей и психологов; показаниями законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО36, ФИО35, ФИО21, ФИО37, ФИО34, ФИО38, данных ими в ходе судебного следствия;

заключениями психологических обследований несовершеннолетних ФИО6, М.И., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, проведенных психологами отделения психолого-педагогической помощи семье и детям бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО14 и ФИО31; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО31, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО28, ФИО18, данных в ходе судебного следствия; показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ; протоколом встречи с родителями (законными представителями) воспитанников группы общеразвивающей направленности от 4 до 5 лет № от 03 июня 2019 года; итогами проверки, проведенной Управлением образования и молодежной политики администрации г. Радужный 20 июня 2019 года на основании коллективного обращения родителей группы № детского сада «Буратино»; протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2019 года с фототаблицей»; приказами муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Буратино» о приеме на работу младшим воспитателем (от 07 августа 2011 года №-к), временном переводе с должности младшего воспитателя с 07 по 31 августа 2017 года (от 07 августа №-л/с), о переводе на постоянное место работы в должности воспитателя с -1 сентября 2017 года (от 01 сентября 2017 года №-л/с), увольнении ФИО1 (от 08 апреля 2019 года №-к; должностной инструкцией воспитателя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Буратино».

С учетом требований ст.87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом проведена всесторонняя проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, как отдельно каждое доказательство, так и в их совокупности.

С учетом требований ст.88 УПК РФ каждое доказательство судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам ФИО1 о ее невиновности, и они обоснованно отвергнуты на основании доказательств, исследованных судом. При этом в приговоре указано, какие доказательства подтверждают виновность ФИО1, и какие судом отвергнуты как недостоверные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание и дана надлежащая оценка показаниям свидетелей: ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО18, и ФИО19 и мировым судьей верно указано на то, что из показаний данных свидетелей следует, что никто из них не находился в течение всего рабочего времени в одном помещении рядом с ФИО1 и как следствие суд не мог положить в основу приговора показания данных свидетелей.

Показания свидетеля ФИО19, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, не могли быть приняты мировым судьей во внимание при вынесении приговора, поскольку таких показаний ФИО19, при её допросе в судебном заседании, не давала.

Заключения психологов БУ «Радужнинский комплексный центр социального обслуживания населения» ХМАО – Югры ФИО31 и ФИО14 по результатам собеседования и диагностической работы с несовершеннолетними потерпевшими и свидетелями, проведено квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы. Порядок проведения и выбор методик психологической диагностики определяется специалистом самостоятельно, и не может быть поставлен под сомнение лицами, не обладающими специальными познаниями в указанной сфере. Выводы, сделанные психологами по результатам исследований, были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, с учетом требований ст.87 УПК РФ. Оснований полагать, что ФИО31 и ФИО14 заинтересованы в исходе дела не имеется и не представлено стороной защиты. Тот факт, что перед проведением указанных исследований ФИО14 и ФИО31 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может служить основанием для признания заключений психологов ненадлежащим доказательством, поскольку данные заключения не являются экспертными, а выводы, изложенные в этих исследованиях специалисты ФИО14 и ФИО31 подтвердили в ходе допроса в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-психологической экспертизы, поскольку законные основания для проведения указанной экспертизы отсутствовали. Данное ходатайство мировым судьей было рассмотрено, по нему принято мотивированное решение, и оснований не согласиться с изложенными в указанном решении выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не ознакомилась с частью материалов уголовного дела не соответствуют действительности, поскольку из обвинительного акта следует, что с материалами уголовного дела, в том числе с итогами проверки, проведенной Управлением образования и молодежной политики администрации г. Радужный 20 июня 2019 года на основании коллективного обращения родителей группы № детского сада «Буратино» она ознакомлена вместе с защитником 10 ноября 2019 года.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 – ФИО37 проводила эксперимент с заклеиванием рта скотчем на себе, не мог повлиять на показания несовершеннолетнего потерпевшего, поскольку из показаний ФИО37 следует, что информация, о недозволенных методах воспитания со стороны ФИО1, а именно о заклеивании ребенку рта скотчем, ей стала известна от сына ещё до того, как она попробовала заклеить себе рот скотчем.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не учел результаты опроса ФИО1 с применением полиграфа несостоятельны, поскольку согласно рапорту психолога ОРЛС ОМВД России по г. Радужному ФИО32 от 21 июня 2019 года на период опроса ФИО1 с применением полиграфа в помещении отсутствовали условия, предъявляемые для места проведения полиграфной проверки, в связи с чем вынести объективное заключение по результатам проверки не представляется возможным, следовательно, данный опрос не мог рассматриваться мировым судьей в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 57, 74, 75 и 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу, в связи с чем данное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, так как не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Квалификация действий осужденной по ст. 156 УК РФ является юридически верной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой изменение или отмену приговора, не выявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ на срок один год с удержанием пяти процентов в доход государства с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок один год.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Также мировой судья при назначении наказания учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия: с 2020 года - не менее 1250 рублей.

В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на территории Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Адвокатом филиала №31 города Радужный Коллегии адвокатов ХМАО - Югры Науменко А.М., представившим удостоверение №988 от 07 сентября 2011 года и ордер адвоката от 10 июля 2019 года №313, осуществлялась защита осужденной ФИО1 в течение 8 дней, в судебных заседаниях: 30 декабря 2019 года, 13,20,27,28 января, 06,18 февраля и 03 марта 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 04 марта 2020 года разрешен вопрос о размере процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в соответствии с поданным заявлением защитника, в котором он требовал произвести оплату за семь дней (30 декабря 2019 года, 13,20,27,28 января, 06,18 февраля 2020 года), в течение которых он представлял интересы подсудимой в суде, в размере 17 500 рублей (т.3 л.д. 249-253).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 26 марта 2020 года разрешен вопрос о размере процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Науменко А.М. за один день (03 марта 2020 года) представления интересов ФИО1 в суде в размере 2 500 рублей, которым постановлено произвести оплату труда адвоката Науменко А.М. в размере 2 500 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 2 500 рублей с зачислением указанной суммы в федеральный бюджет Российской Федерации (т.4 л.д. 11-14).

Учитывая вышеизложенное мировой судья при вынесении обжалуемых постановлений пришел к обоснованному выводу о том, что заявления адвоката Науменко А.М. об оплате труда по осуществлению защиты ФИО1 подлежали частичному удовлетворению из расчета 1250 руб. за один рабочий день, северной надбавки 50%, районного коэффициента 1,50, количества затраченных дней – 8, в размере 20 000 рублей.

Из разъяснений абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При принятии решения о взыскании процессуальных издержек, ссылаясь на ч.6 ст. 132 УПК РФ мировой судья правомерно указал, что имущественная несостоятельность или основания для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты услуг адвоката отсутствуют. Кроме того, ФИО1 как по состоянию здоровья, так и в силу возраста не лишена возможности заниматься деятельностью, приносящей доходы.

Учитывая, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 04 марта 2020 года в отношении ФИО1, постановления мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 04 и 26 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина