Решение № 2-1521/2021 2-1521/2021(2-8948/2020;)~М-7342/2020 2-8948/2020 М-7342/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1521/2021

Дело № 2-1521/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 09 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А.Климович

при помощнике судьи Е.А. Реготун

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урал-Сервис-Групп», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба с в размере 54 217 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходов по диагностике в размере 1 650 рублей, госпошлины в размере 1 827 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> ФИО1 управляя принадлежащим ей автомобилем Рено государственный регистрационный знак № произвела наезд на яму, о чем сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. В результате указанного события, истцу причинен ущерб, согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 54 217 рублей. Для защиты нарушенного права истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Ойкумена» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> ФИО1 управляя принадлежащим ей автомобилем Рено государственный регистрационный знак № произвела наезд на яму, результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автодороги, на которой произошло ДТП является <адрес>, автодорога передана на обслуживание ООО «Урал-Сервис-Групп», что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно государственному контракту на подрядчика возлагается обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории <адрес>.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что участок дороги, где произошло ДТП, передан для проведения ремонтных работ, которые должны отвечать требованиям безопасности дорожного движения и соответствовать условиям контракта, суд полагает, что именно ООО «Урал-Сервис-Групп» следует считать надлежащим ответчиком по иску.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, на участке автодороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании автодорог: выбоина в дорожном покрытии размером: длина 1,6 м., ширина 0,6 м., глубина 0,14 м.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью..

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

По общему правилу бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, в силу положений гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая акт выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности с и иными доказательствами, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнение обязанностей по содержанию автодороги ООО «Урал-Сервис-Групп» установлен.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждение причинение вреда ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Урал-Сервис-Групп», не обеспечившего поддержание в надлежащем состояние дорожного полотна в процессе выполнения работ в рамках Государственного контракта.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО КБ «<наименование экспертного учреждения>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 217 рублей.

Давая оценку заключению эксперта ООО КБ «Вектор» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

При вынесении решения о взыскании с ООО КБ «<наименование экспертного учреждения>» ущерба, суд принимает за основу заключение ООО КБ «<наименование экспертного учреждения>», не доверять которому у суда также оснований не имеется. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании статьи 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО КБ «<наименование экспертного учреждения>» в доход государства подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 1 827 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике в размере 1 650 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Урал-Сервис-Групп», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу ФИО1 54 217 рублей в счет возмещение ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по диагностике в размере 1 650 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.