Решение № 2-2541/2018 2-2541/2018 ~ М-1012/2018 М-1012/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2541/2018

К делу №2-2541/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018г. Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строящегося объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно строящегося объекта. Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что по <адрес> вблизи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> расположена комплексная трансформаторная подстанция. Согласно акту натурного обмера недвижимости на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. площадь застройки комплексной трансформаторной подстанции составляет <данные изъяты> кв.м., которая расположена на территории общего пользования по пр. им. Каляева за границами земельного участка с кадастровым номером № без разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска и просила обязать ответчика снести самовольно возведенную комплексную трансформаторную подстанцию, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствие со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

На основании выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. этажностью – 6 этажей, расположенное на данном земельном участке по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком установлена комплектная трансформаторная подстанция (далее – КТП).

АО «НЭСК – Электросети» ФИО1 выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № для технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания, расположенного по <адрес>, с максимальной электрической мощностью 200 кВТ.

Как следует из паспорта на трансформаторную подстанцию проходного типа КТППНккв 630 кВА 10/0.4 ТУ №, данная КТП является электрической установкой высокого напряжения и представляет собой одно-трансформаторную подстанцию наружной установки (трансформатор поставляется отдельно) и служит для приема электрической энергии трехфазного переменного тока частотой 50 Гц напряжением 10 кВ, преобразования в энергию напряжением 0,4 кВ и снабжает ею потребителей в районах с умеренным климатом ( от – 40 градусов до + 40 градусов). Степень защиты персонала и оборудования – IP23. Климатическое исполнение и категория размещения – УI. ГОСТ14695-80.

Утверждение истца о том, что спорный объект, является капитальным строением (объектом недвижимого имущества), что предполагает получение разрешительной документации, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, суд считает несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.140 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги признаются движимым имуществом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном в установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу ст.222 ГК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества.

Как установлено судом, спорная КТП не является капитальным строением, поскольку транспортируется на автомашине, устанавливается на ранее подготовленный фундамент. Комплектная трансформаторная подстанция поставляется в полной заводской готовности. Данные обстоятельства предполагают возможность ее перемещения без несоразмерного ущерба назначению подстанции.

В соответствии с подп. 2 п.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Таким образом, суд считает недоказанным истцом факт отнесения спорной КТП к объектам недвижимого имущества, а соответственно, необходимости получения разрешительной документации на строительство капитального строения.

В п.29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 указано, по положениям ст.222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не является недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не является новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Суд, также считает несостоятельным утверждение истца о нарушении при установке КТП градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании своих требований, истец ссылается, только на акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте проверки не извещался. Протокол составлен в его отсутствие, законного представителя, а также в отсутствие свидетелей. Акт проверки, а также Протокол, в нарушение действующего законодательства, ему не вручали. В Протоколе и Акте указанно что документы ФИО1 направлялись почтой, но доказательство вышесказанному в материалах гражданского дела отсутствует. Невыполнение требований травил землепользования и застройки, как любое другое правонарушение характеризуется 4-мя элементами, составляющими состав правонарушения, а именно: объектом, субъектом, объективной и субъективной стороной. Ответственность за земельное правонарушение может наступать только при наличии всех четырех элементов, отсутствие хотя бы одного из них исключает ответственность.

Статьей 25.1.КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009г.», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009г. орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) (Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2015 по делу №).

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.01 2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ. направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте составления протокола, то оно (при совершении важного процессуального действия, результат которого имеет принципиальное значение для завершения административной процедуры) лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника при неоднозначной сценке нормативных положений. В связи с этим субъективная сторона вменяемого правонарушения лицу, привлекаемому к административной ответственности, остается без должной оценки со стороны административного органа.

Также, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то оно также не может воспользоваться своими процессуальными правами, а дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю и при вынесении обжалуемого постановления грубо натушено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Краснодара.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото-и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборыt, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Между тем, ни в постановлении, ни в акте проверки не указано каким образом и с применением каких специальных средств производились соответствующие измерения.

Таким образом, содержащиеся в акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № сведения, не отвечают требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в них не указало наименование технического средства, с помощью которого проводились измерения, год выпуска, дата его проверки, следовательно, отсутствие этих данных не позволяет признать установленным факт строительства с нарушением допустимых отступов.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административном ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу ч.4 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

На основании изложенного, суд считает, что указанные административным органом в мотивировочной части обжалуемого постановления события правонарушения, не являются надлежащими доказательствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из смысла положений ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вреду другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что спорное строение и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Кроме того, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ, и необходимости ее сноса.

В силу статей 56 - 57, 67 ГПК РФ других доказательств истец суду не представил, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявил.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно строящегося объекта, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: