Решение № 12-24/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-24/2020

Мировой судья Суховерхов И.В. Дело №12-24/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года с.Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Киреева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 05 августа 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 05 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Киреев В.С. подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 28 июня 2020 года в 03 часов 00 минут не отказывался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поэтому не нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ч.2 ст.25.1, п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. При этом процессуальное положение и участие в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении, не определены, поэтому фактически у суда отсутствует обязанность извещать данного участника и предоставлять ему возможность участия в судебном заседании.

Судебное заседание по данной жалобе неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО1, называвшего уважительные причины своей неявки, однако ни разу не предоставившего оправдательные документы. Несмотря на надлежащее извещение участников, судебные заседания не состоялись 14 сентября, 05 и 21 октября 2020 года. Будучи извещенным на 18 ноября 2020 года, ФИО1 позвонил в суд за день до заседания и вновь ходатайствовал об отложении в связи с тем, что находится на самоизоляции, однако не может представить никаких документов, при этом не согласен с протоколом об административном правонарушении, в обоснование своей позиции может представить двух свидетелей и желает лично участвовать в судебном заседании. После отложения в настоящее судебное заседание ФИО1 и его защитник вновь не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах суд усматривает в поведении ФИО1 злоупотребление своим правом на участие в судебном заседании, поскольку ему было предоставлено более чем достаточно времени для реализации права на защиту, в том числе путем личного участия либо участия в деле его защитника, а также предоставления в суд ходатайств по существу дела.

С учетом изложенного полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу, что при рассмотрении дела установлен факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 04 ОТ №172516 от 28 июня 2020 года, составленному в 01 час 45 минут, ФИО1 в указанный день в 01 час 35 минут управлял автомобилем Форд Explrer Limited с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения, а именно в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе, при этом каких-либо замечаний по поводу составления протокола не высказал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО №153378 от 28 июня 2020 года при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 3225, собственноручно указав, что отказывается от освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 04 МО №151664 от 28 июня 2020 года, составление которого начато в 02 часа 55 минут, в указанный день в 03 часа 00 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав, что отказывается от освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении №04 АА 504803 от 28 июня 2020 года, составленному в 03 часа 15 минуты, в указанный день в 03 часа 00 минут в <...> Улаганского района совершил нарушение гражданин ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие(бездействие) не подпадает под уголовно наказуемое деяние. 28 июня 2020 года в 01 часов 35 минут управлял автомобилем Форд Explrer Limited с государственным регистрационным знаком № двигался со стороны ул. Заречная в сторону ул. Больничная в с. Улаган с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол составлен с участием свидетеля ФИО8 ФИО1 подписался в данном протоколе, при этом каких-либо замечаний по поводу составления протокола не высказал.

Во всех вышеуказанных протоколах в качестве признака алкогольного опьянения указан запах алкоголя изо рта.

Протоколы содержат все необходимые данные, в том числе о времени и месте их составления.

Доводы ФИО1 и его представителя о недопустимости данных протоколов, а также видеозаписей к ним, суд отвергает по следующим основаниям.

Из видеозаписей следует, что все действия, о которых составлены протоколы, фактически совершались, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и он неоднократно заявлял об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после разъяснения оснований его производства.

Видеофайл 20200628_024444.mp4 содержит видеозапись, на которой инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО2 разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и предлагает подписать составленный протокол отстранения от управления транспортным средством, который соответствует протоколу 04 ОТ №172516 от 28 июня 2020 года, имеющемуся в материалах дела. ФИО1 отказывается ставить подписи, что фиксируется инспектором в протоколе. В 02 часа 48 минут инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чего последний отказался, потребовав производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеофайл 20200628_025937.mp4 содержит видеозапись, на которой инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО2 предлагает ФИО1 подписать составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который соответствует акту 04 АО №153378 от 28 июня 2020 года, имеющемуся в материалах дела. ФИО1 собственноручно вносит запись о своём отказе от освидетельствования и подписывает акт. Затем инспектор предлагает ФИО1 подписать составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который соответствует протоколу 04 МО №151664 от 28 июня 2020 года, имеющемуся в материалах дела. В 03 часа ФИО1 отказывается от медицинского освидетельствования, о чем делает собственноручную запись в протоколе и подписывает его. При этом инспектор исправляет ранее внесенную запись о времени направления на освидетельствование с 02 часов 48 минут на 03 часа, что ФИО1 заверяет своей подписью.

Иные представленные видеофайлы, созданные при помощи видеорегистратора «Eagle», с наименованиями INI_040628_032933_1.mp4, INI_040628_033033_1.mp4, INI_040628_033133_1.mp4, INI_040628_033233_1.mp4, INI_040628_033333_1.mp4, INI_040628_033433_1.mp4, INI_040628_033533_1.mp4, INI_040628_033633_1.mp4, INI_040628_033732_1.mp4, INI_040628_033832_1.mp4, INI_040628_033932_1.mp4, INI_040628_034258_1.mp4, INI_040628_034358_1.mp4, INI_040628_034458_1.mp4, INI_040628_034557_1.mp4, INI_040628_034657_1.mp4, INI_040628_034757_1.mp4, INI_040628_034857_1.mp4, INI_040628_034957_1.mp4, INI_040628_035056_1.mp4, INI_040628_035156_1.mp4, INI_040628_035256_1.mp4, INI_040628_035356_1.mp4, – не удалось воспроизвести аппаратными и программными средствами, имеющимися в распоряжении суда.

Тем не менее, представленные видеозаписи позволяют с точностью определить время производства тех или иных действий, при их оценке в совокупности с письменными протоколами и между собой позволяют сделать вывод о том, что они содержат фактические данные, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ФИО1 и его представителем не оспаривалось, что на записях запечатлён ФИО1.

Каких-либо нарушений при составлении протоколов не установлено, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми.

В этой связи суд признаёт, что доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не отказывался выполнять законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, временные показатели в протоколах отражены верно.

В силу положений ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО2, который в силу положений ст.28.3 КоАП РФ уполномочен на составление протокола. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, соблюдены. Протокол составлен с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, что подтверждается записями в протоколе и видеозаписями.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и получили правильную оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

При оформлении административного материала, при освидетельствовании на состояние опьянения, ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, каких-либо письменных пояснений и иных доказательств в пользу своей невиновности в процессуальных документах не указал и суду не представил.

Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п.1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, после чего в соответствии с требованиями п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на основании исследованных доказательств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы ФИО1 и его защитника не могут повлиять на квалификацию действий ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Киреева Владимира Степановича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин