Решение № 2-3484/2019 2-3484/2019~М-2911/2019 М-2911/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-3484/2019

Изготовлено 26.12.2019 года

Дело № 2-3484/2019 (76RS0014-01-2019-002911-24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.09.2015 года № <***> в сумме 93123,38 руб., состоящую из просроченной ссуды – 52825 руб., просроченных процентов – 10014,72 руб., процентов по просроченной ссуде – 14910,61 руб., неустойки по ссудному договору 5434,8 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 9938,25 руб. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2993,70 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 24.09.2015 года между истцом (банком) и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования не признали. ФИО1 указывала на то, что денежные средства она не получала. У нее действительно была банковская карта ПАО «Совкомбанк», которой она не пользовалась. В феврале 2017 года ей позвонили неизвестные лица, сообщили о том, что звонят из банка, просили назвать три последних цифры банковской карты, что она и сделала. Больше ничего не сообщала. Банковскую карту уничтожила. Через некоторое время узнала, что неизвестные лица путем мошеннических действий сняли денежные средства с принадлежащей ей карты. Об этом она сообщила в полицию, возбуждено уголовное дело.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 года между истцом (банком) и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчику была выдана кредитная карта. В свою очередь ответчик обязался своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, иные платежи в установленном договором размере.

Условия заключенного сторонами договора о карте содержатся в Индивидуальных условиях потребительского кредита, в Общих условиях договора потребительского кредита. С указанными Условиями ответчик была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении на получение банковской карты от 24.09.2015 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Согласно информации, представленной банком, задолженность от 24.09.2015 года № <***> составляет 93123,38 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена.

Истец ссылается на то, что ФИО1 надлежащим образом свои обязательства не исполнила, нарушила Общие условия договора потребительского кредита, а именно нарушила меры безопасности – ответчик предоставила в феврале 2017 года сведения по кредитной карте постороннему лицу, в результате этого по кредитной карте были проведены операции на сумму 55825 рубля. Вследствие этого у ответчика в настоящее время образовалась задолженность.

Нормами ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрены презумпция добросовестности клиента-держателя электронного средства платежа и обязанность банка доказать факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа.

В Положении об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) закреплено, что «Кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо …, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»… лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица (далее - представитель клиента)…»(п. 1.1).

В п. 2.1 данного Положения закреплено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. С учетом требований настоящего Положения кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ. В случае привлечения кредитной организацией к сбору сведений и документов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, третьих лиц идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца осуществляется непосредственно кредитной организацией либо лицом, которому в случаях, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, поручено проведение идентификации (упрощенной идентификации).

Согласно п. 4.2 Положения при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В п. 4.9 и п. 4.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) закреплено, что исполнение распоряжения клиента при осуществлении операции с использованием электронного средства платежа подтверждается кредитной организацией посредством направления клиенту в порядке, установленном договором, извещения кредитной организации в электронном виде или на бумажном носителе, подтверждающего осуществление операции с использованием электронного средства платежа, в котором должны быть указаны: наименование или иные реквизиты кредитной организации; номер, код и (или) иной идентификатор электронного средства платежа; вид операции; дата операции; сумма операции; сумма комиссионного вознаграждения в случае его взимания; идентификатор устройства при его применении для осуществления операции с использованием электронного средства платежа. Извещение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, может содержать дополнительную информацию, установленную кредитной организацией. Исполнение распоряжений, в том числе частичное исполнение распоряжений, подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения.

Согласно п. 10.2.4 Общих условий договора потребительского кредита в целях безопасности в Интернет-банке предусмотрено использование разовых секретных паролей для подтверждения платежей, совершение операций в Интернет-банке невозможно без ввода одноразового пароля. Одноразовые пароли по SMS предназначены для подтверждения операции. Вводя одноразовый пароль, подтверждается согласие с операцией. Отменить платеж, подтвержденный одноразовым паролем, невозможно. Необходимо хранить в <данные изъяты> конфиденциальную информацию. Сортрудники ПАО «Совкомбанк» никогда не спрашивают логины и пароли от Интернет-Банка или подобную информацию.

Из материалов дела, объяснений ответчика следует, что в конце февраля 2017 года на телефон ФИО1 позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником ПАО «Совкомбанк». Указанному лицу она сообщила данные по карте. Изученной судом детализацией соединений с телефонного номера ответчика подтверждается, что ФИО1 приходили многочисленные СМС-сообщения. По сведениям банка, ФИО1 был предоставлен одноразовый пароль для совершения операций по карте. С использованием одноразового пароля, введенного успешно, были получены денежные средства в сумме 55825 руб.

ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ПАО «Совкомбанк», а также в ОМВД России по Кировскому городскому району по факту несанкционированного списания денежных средств с кредитной карты. По ее заявлению возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. На момент разрешения спора предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ПАО «Совкомбанк» проведена проверки по обращению ФИО1, по результатам которой ей сообщено о том, что операции были совершены с использованием технологии 3DS, то есть одноразовый пароль отправлялся и был успешно введен, операция совершена через Unistream Денежные переводы.

Таким образом, Банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан исполнить.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Изложенное свидетельствует о нарушении ФИО1 мер информационной безопасности, о соблюдении которых она была уведомлена Банком, в том числе посредством СМС-сообщений, что свидетельствует о нарушении ФИО1 Общих условий договора потребительского кредита.

Принимая во внимание безотзывность перевода денежных средств с момента совершения операции и изложенные фактические обстоятельства дела, Банк лишен возможности отменить операции, проведенные 27 февраля 2017 года.

Таким образом, задолженность по кредитной карте в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. Расчет задолженности представляется правильным.

Сумма неустойки в размере 5434,8 руб. и в размере 9938,25 руб. на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению в общей сумме до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2993,70 руб. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору от 24.09.2015 года, состоящую из просроченной ссуды – 52825 руб., просроченных процентов – 10014,72 руб., процентов по просроченной ссуде – 14910,61 руб., неустойки в общей сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 2993,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова