Решение № 2-1652/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1652/2020

№ 2-1652/2020 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июля 2020 Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-19-47535/5010-004 от 07 ноября 2019 года,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 июля 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, принадлежащему на праве собственности ФИО5; виновником в совершении ДТП признан ФИО1; 17.07.2018 в адрес истца обратилась ФИО5 с заявлением о страховом случае, при этом было заявлено требование об организации восстановительного ремонта, в согласованный срок поврежденное транспортное средство было осмотрено, от независимой экспертной организации получен расчет стоимости восстановительного ремонта; 16.08.2019 страховщик исполнил обязательства перед заявителем, выдав ему направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2, заявитель обратился на СТОА, но на ремонт поврежденное транспортное средство принято не было; 21.12.2018 заявитель обратился к страховщику с заявлением организовать ремонт поврежденного транспортного средства, письмом от 22.12.2018 страховщик повторно выдал заявителю направление на ремонт, одновременно разъяснив, что для проведения ремонта транспортного средства необходимо передать СТОА, кроме того, сообщил о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, выбрав из списка станций, с которыми у страховщика заключен договор; 21.05.2019 страховщик письмом уведомил заявителя о том, что СТОА не имеет технической возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, о чем СТОА сообщила после проведенного осмотра и дефектовки автомобиля, одновременного сообщив заявителя о замене натуральной формы страхового возмещения на форму денежной выплаты; страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 143600 руб.; ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2019 № У-19-47535/5010-004 исковые требования ФИО5 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400000 руб., истец считает указанное решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки (л.д. 4 – 5).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 58).

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 72 – 73).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заявлением в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 71).

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлением в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 51 – 52).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в 17 час. 20 мин. 10 июля 2018 года у <...> в г. Воронеже вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством № произошло столкновение с транспортным средством №, принадлежащим ФИО5; которое в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения (л.д. 23, 24).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 23) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5; ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 25).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

17 июля 2018 года ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы (л.д. 19 – 21).

17 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, направило в адрес ФИО5 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО2 (л.д. 28).

21 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО5 с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

22 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 для осуществления восстановительного ремонта.

11 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО5, содержащая требования о выплате страхового возмещения в сумме 192 500 рублей, возмещении утраты товарной стоимости в сумме 34 500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 20.02.2019 № 817.

16 мая 2019 года ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение № 16666676, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 143 600 рублей (л.д. 26-27).

21 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО5 о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта; принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 32).

В тот же день, 21 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 143 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 33).

03 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО5 с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

07 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований

ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-47535/5010-004 от 07 ноября 2019 года требования ФИО5 удовлетворены; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400000 руб. (л.д. 23 – 25).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждение транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 17.07.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.08.2018, а неустойка - исчислению с 07.08.2018.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 143 600 рублей с нарушением срока - 21 мая 2019 года, в связи с чем суд признает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении исковых требований ФИО5 обоснованными.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у ФИО5 не возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд признает несостоятельными.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 указанного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что ФИО5 реализовала свое право на выплату страхового возмещения в натуральной форме, обратившись в страховую компанию с соответствующим заявлением. Страховщик выдал ей направление на ремонт, однако та не смогла реализовать право на проведение восстановительного ремонта, поскольку у станции отсутствовала техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности, у ФИО5 возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Данное право было реализовано ФИО5 путем обращения к страховщику с претензией и затем путем подачи заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы ПАО СК « Росгосстрах » о том, что страховая компания повторно выдала направление на ремонт в другую СТОА, однако ФИО5 не представила автомобиль на ремонт, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку при нарушении станцией технического обслуживания права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта ответственность за допущенные нарушения несет страховщик. В добровольном порядке страховщик отказался от выплаты денежных средств.

С учетом изложенным выше обстоятельств, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки в пользу ФИО5 суд не усматривает.

В исковом заявлении представитель истца в случае отсутствия оснований для отказа во взыскании неустойки просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Страховщик не может быть лишен права просить снижения размера неустойки при наличии к тому правовых оснований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что установленная к выплате финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 рублей, при размере выплаченного страхового возмещении 143600 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ПАО СК «Росгосстрах» договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в размере 400 000 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 70000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-19-47535/5010-004 от 07 ноября 2019 года – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-19-47535/5010-004 от 07 ноября 2019 года в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 70000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>