Решение № 2-564/2024 2-564/2024~М-560/2024 М-560/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-564/2024

УИД № 70RS0006-01-2024-000970-02 Дело № 2-564/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Асино 20 сентября 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектроснаб» к ФИО2, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектроснаб» (далее – ООО «Стройэлектроснаб») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ФИО2, водитель арендованного электросамоката модели «А09861» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – ООО «ВУШ»), двигаясь по проезжей части по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. Ответственность пользователей электросамокатов ООО «ВУШ» застрахована по договору страхования № №, однако произошедшее ДТП страховым случаем не является, кроме того определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на водителей средств индивидуальной мобильности, к числу которых относятся и электросамокаты, не распространяется правовой статус водителей, а регулируется в общем гражданско-правовом порядке. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление которого составили 4000 руб., восстановительный ремонт автомобиля марки «Hyundai Solaris» составляет 66900 руб. Также истцом были понесены затраты на оплату почтовых расходов в сумме 330 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2877руб. Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 71230руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2877 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ВУШ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда. Наряду с этим указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу абз. 56 п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: электросамоката модель «А09861» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «ВУШ», под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Стройэлектроснаб», что подтверждается справкой о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, оформленной инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что также зафиксировано в справке о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, оформленной инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, при этом установлено, что ФИО2, управляя электросамокатом, стал участником ДТП, а именно столкновения с автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и ответчиком не оспорено, что в результате его виновных действий автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имущества истца, в связи с чем, на него подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате данного происшествия.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, составляет 66900 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанный акт экспертного исследования, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данный акт не оспаривался.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд руководствуется представленным истцом актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66900 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в связи с обращением в суд с данным иском понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Стройэлектроснаб» и ИП ФИО5, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Также учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 2337 руб. и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 330 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками с номерами квитанций №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2877 руб.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 540 руб. по платежному поручению № от 22.07.2024

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектроснаб» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектроснаб» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 66900 руб., а также судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., оплате государственной пошлины в размере 2337 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектроснаб» (ИНН №, ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 540 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2024.

Судья С.А. Чухланцева