Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело №2-142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года п.Бреды

Брединский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы долга по договору займа и расходов по делу, обосновав свои требования тем, что 22.12.2016года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому он ответчику передал 1465000 рублей, что было оформлено в письменной форме распиской. Данную сумму ответчик ФИО2 получил сроком на четыре дня. В установленный договором срок ответчик по данному договору долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика по договору займа 1465000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал полностью.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, возражений против требований не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной в судебное заседание расписки ответчика ФИО2 следует: что 22.12.2016 года он заключил с ФИО1 договор займа, согласно которого 22.12.2016года он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1465000 рублей на срок четыре дня т.е. до 26.12.2016 года (л.д.6).;

По мнению суда факт того, что ФИО2, свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, в установленный между сторонами срок, либо в иной срок до момента обращения истца в суд, сумму займа в размере 1465000рублей не возвратил, ничем в ходе судебного заседания не опровергнуты, каких-либо доказательств в опровержение требований истца, а также доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денег по договору займа ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

В силу же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на получение денежных средств ответчиком по договору займа, который заключен в письменной форме в виде расписки, подписана ответчиком, что не оспаривается самим ответчиком ФИО2, как и обстоятельства наличия обязательств по уплате денежных средств. У суда не имеется оснований не доверять данному денежному документу (л.д.6) как письменному доказательству, поскольку ни факт его составления, ни текст, ни содержание сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения договора займа от 22.12.2016года ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения сторонами договора займа, по которому ответчик ФИО2 не исполнил надлежащим образом своих обязательств полностью нашел свое подтверждение в суде, что свидетельствует об обоснованности заявленного ФИО1 иска, ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих исполнение договора займа и возврат полученных по нему сумм в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также при том, что ответчик не оспаривает обстоятельств заключения договора и обязательств по уплате денежных средств в соответствии с представленной распиской, считать, что договора займа между сторонами не заключался, у суда оснований не имеется, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку истцом были представлены доказательства того, что должник не исполнил обязательства по договору займа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по договору займа сумма в размере 1465000рублей.

Оснований к отказу в удовлетворении иска суд не усматривает, доводы истца, чем либо в суде не опровергнуты, ответчиком какие либо доказательства в опровержение доводов истца не представлены. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15525 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 22декабря 2016года в размере 1465000 рублей и в возмещение расходов по делу в сумме 15525рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.