Приговор № 1-449/2019 1-51/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-449/2019

№1-51/2020 (1-449/2019)

56RS0019-01-2019-002347-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 27 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретарях судебного заседания Кзылбаевой Г.Р., Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Дергович В.П.,

потерпевшего Б.О.А., его представителя Б.А.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Писаренко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 20 июля 2016 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29 декабря 2018 года освобождённого по отбытии наказания,

впоследствии осужденного:

- 04 февраля 2020 года по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, к отбыванию наказания не приступил, постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2020 года наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО2, заменено на лишение свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома 24 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Б.О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подбежал со спины к потерпевшему Б.О.А. и резко дернул, тем самым открыто похитил, находящуюся у него на поясе сумку стоимостью 1956 рублей, в которой находился бумажник, стоимостью 736 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси С 9+» («Samsung galaxy S9+»), стоимостью 27 041 рубль 85 копеек, в чехле, стоимостью 1288 рублей, с защитной плёнкой стоимостью 69 рублей 30 копеек и с флеш-картой «Микросд», объемом памяти 64 Гб, стоимостью 724 рубля 15 копеек, сим-карта сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, на балансе которой находились денежные средства в размере 480 рублей 00 копеек, банковские карты: <данные изъяты>, не представляющие собой материальной ценности, а всего похитил имущество на сумму 32 295 рублей 30 копеек, после чего, удерживая при себе похищенное имущество и не реагируя на требования потерпевшего его вернуть, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б.О.А. имущественный ущерб на общую сумму 32 295 рублей 30 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что он в присутствии адвоката Начинова П.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в город Орск и находился в баре «Микс» до ДД.ММ.ГГГГ. После чего он решил купить сигареты и поднялся вверх по ул. Л. Комсомола и повернул на пр. Ленина, где в одном из домов имеется круглосуточный магазин « Бочка». Он в магазине купил сигареты, после чего пошел в сторону остановки «пл. Комсомольская». Впереди себя он увидел неизвестного ему мужчину, в какую одежду он был одет, он не обратил внимание. В руках у мужчины был пакет, в котором что-то гремело, он так понял, это были бутылки со спиртным. Также он обратил внимание на то, что у данного мужчины, фамилия которого ему стала известна после проведенной очной ставки Б.О.А., с левой стороны имелась сумка на поясе. Он подбежал к Б.О.А. по левую сторону и дернул его за сумку, а потом убежал в сторону двора дома, на котором имеется вывеска «Альфа Банк». Б.О.А. побежал за ним, но не догнал. Он слышал, как он ему что-то кричал, но что именно не расслышал. Он обернулся, но не увидел за собой никого. Он обратно не возвращался и Б.О.А. не избивал. Кто его избил, он не знает. По дороге он посмотрел, что в сумке были документы на имя Б.О.А., его пустой бумажник, а также мобильный телефон. Он достал оттуда мобильный телефон марки «Самсунг С 9», а сумку со всем содержимым выбросил на улице в районе дома 24 «а» по пр. Ленина в городе Орске. После чего он стал осматривать телефон марки «Самсунг», в это время на него позвонили, он нечаянно нажал на кнопку «ответить», но, поняв, что нажал, он быстро отключил сам телефон. В этот момент рядом с ним проходила одна компания незнакомых ему парней. После этого он пошел ночевать. Похищенный им телефон никому не показывал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел в кафе «Харчевня», чтобы отдохнуть. Около ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить на крыльцо, где стояло много других парней, которые ему также незнакомы. В это время к кафе подъехал экипаж сотрудников полиции, которые забрали всех тех, кто был на крыльце, и доставили в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он узнал, что они ищут парня, совершившего хищение имущества у мужчины по пр. Ленина. Сотрудники полиции при проведении у него осмотра изъяли мобильный телефон в чехле, хищение, которого он совершил. Тогда он при опросе признался, что данное преступление совершил он. Также он показал сотрудникам полиции место, где выбросил похищенную им сумку. Утверждает, что он Б.О.А. не избивал и кто это сделал ему неизвестно. Сим-карту от телефона и флеш-карту, которые были в телефоне, он выбросил, где именно уже не помнит. Свою вину в хищении телефона у Б.О.А. он признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 65-66, 67-68).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Потерпевший Б.О.А. суду показал, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со своими <данные изъяты> Ж.Д.С., Б.Т.С. распивали пиво. ДД.ММ.ГГГГ он решил купить еще себе немного спиртного, для чего пошел в магазин. Он взял с собой свою сумку в виде барсетки, сделанной из натуральной кожи черного цвета, которая одевается на пояс. В ней находился мобильный телефон марки «Самсунг Галакси С 9 +», с чехлом, и сим-картой с балансом 480 рублей, флеш карта «Микро СД» 64 Гб, банковские карты и его личные документы.

Приобретя спиртное, он пошёл домой по пр. Ленина в сторону пл.Комсомольской. По дороге, проходя мимо дома 24 по пр. Ленина, в котором расположен магазин «Золото» к нему сзади кто-то подбежал и сильно дернул находящуюся у него на ремне сумку, со всем вышеуказанным содержимым. Он обернулся и увидел, что от него отбегает неизвестный парень, который забежал за угол дома 24 по пр.Ленина, он хотел его догнать и предпринял попытки побежать за ним, но парень убежал от него. В это время он обратил внимание, что вместе с ним поравнялся еще один неизвестный ему парень, который просто улыбался. Он предположил, что этот парень был вместе с тем, кто сорвал с него сумку. Он стал этому парню объяснять, что так делать нельзя, никакой физической силы он к нему не применял, в это время он почувствовал удар сзади в область головы, а именно затылка. Он упал на землю и сгруппировался, поджав свои ноги под свое туловище, при этом прикрыл свою голову обоими руками, защитив таким образом ее от ударов. Находясь в таком положении, он стал ощущать удары в область головы. Удары ему наносились ногами и руками. Количество нанесенных ударов он сказать не может, так как потерял сознание, но ударов было больше двух раз. Во время падения он головой о землю не ударялся, и когда ему наносили удары, он понимал, что его избивают двое парней. Описать и опознать он их не сможет, так как не запомнил черты лица парней и одежду. Второго парня, который ударил его сзади и первым нанес удар, он вовсе не видел, полагает, что его также избивал и подсудимый.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. В настоящее время ему не возвращена сумка, документы, мобильный телефон возвращён. В ходе проведения следственных действий он узнал в парне, который сорвал с него сумочку с телефоном подсудимого.

Законный представитель потерпевшего – Б.А.Г. суду показала, что потерпевший является её <данные изъяты>, которого она характеризует как хорошего человека, он <данные изъяты>. Тогда он уехал, следователь пришёл <данные изъяты> и сказал, что его избили, все сорвали с него, а именно сумку и мобильный телефон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б.Т.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ж.Д.С. пришли в кафе « Лайф», расположенный по ул. Кутузова, д. 1 «б», где её <данные изъяты> Б.О.А. снимал концерт. После съемки она, Ж.Д.С., Б.О.А. пошли к ним домой, где употребляли спиртное. В ходе разговора Б.О.А. еще раз сходил в магазин и купил еще спиртного - пиво. Когда у них закончилось пиво, то Б.О.А. пошел во второй раз за спиртным. Когда он уходил, то у него при себе находилась поясная сумка барсетка, черного цвета, что было в этой сумке, она не знала. Также Б.О.А. взял с собой свой мобильный телефон. Б.О.А. ушел из квартиры около ДД.ММ.ГГГГ. Спустя ДД.ММ.ГГГГ после ухода Б.О.А. она стала переживать, что его долго не было. Позвонив Б.О.А., последний ей сказал, что он находится на пл. Комсомольская. Однако когда прошло еще ДД.ММ.ГГГГ, и Б.О.А. не вернулся, она ему повторно позвонила, время было около ДД.ММ.ГГГГ. На звонок ответил, но не Б.О.А., она слышала, как неизвестный посторонний мужской голос сказал «зачем ты ответил, отключай». После этого номер телефона был отключён. Она пошла искать Б.О.А. в сторону круглосуточного кафе, расположенного на остановке «Л.Комсомола». По дороге она увидела лежащего на асфальте Б.О.А., который был в сознании, но плохо понимал, что с ним произошло. На лице у Б.О.А. были телесные повреждения в виде ссадин, также была разбита голова. Он ничего не мог толком объяснить, что с ним произошло. В это время проезжал экипаж сотрудников полиции, которых она остановила и попросила о помощи довезти Б.О.А. до своего дома. Они ей помогли. Сотрудники полиции интересовались, что произошло она им тогда рассказала, что произошло. После чего Б.О.А. обратился вместе с ее <данные изъяты> Ж.Д.С. в травмпункт, а потом в отдел полиции ОП 4 МУ МВД России « Орское», где она только узнала от Б.О.А., что неизвестный парень похитил у него сумку с документами, мобильный телефон, а потом его избили. Подробности произошедшего, ей неизвестны. Спустя некоторое время от Б.О.А., ей стало известно, что сотрудники полиции нашли парня, совершившего у него хищение телефона, и что сам телефон был изъят сотрудниками полиции. Когда Б.О.А. уходил из дома, то у него не было никаких телесных повреждений, также он не был <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-83).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж.Д.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.Т.С. пришли в кафе «Лайф», где его <данные изъяты> Б.О.А. снимал концерт. После съемки они втроём решили употребить спиртное и пошли к ним домой. В ходе распития спиртного он лёг спать, а Б.Т.С. с Б.О.А. продолжала разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Б.Т.С., от которой он узнал, что Б.О.А. избили на улице, она попросила его сходить с ним в больницу. Он вышел на улицу, возле своего дома он увидел Б.О.А., у последнего на лице были ссадины, а также на голове была кровь. От супруги он узнал, что после того, как он лёг спать, у них закончилось спиртное, и Б.О.А. ушёл в магазин за спиртным. Так как Б.О.А. долго не было, она ему позвонила, Б.О.А. ответил на звонок, и сказал, что он подходит, однако он не вернулся. Б.Т.С. стала переживать, и когда вновь позвонила Б.О.А., то на звонок ответил другой мужчина. Она пошла искать Б.О.А., и нашла его лежащего на асфальте по пр. Ленина напротив магазина «Золото». После больницы Б.О.А. немного поспал у них дома, а потом они обратились в отдел полиции, где он только узнал от Б.О.А., что неизвестный парень похитил у него сумку с документами, мобильный телефон, а потом его избили неизвестные. Подробности произошедшего ему неизвестны (т. 1 л.д. 86-87).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.М.М., следует, что он состоит в должности <данные изъяты> ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ при обходе очередного кафе, расположенного по адресу: <...> его внимание привлекла компания из <данные изъяты> парней, <данные изъяты>, стоящих на крыльце кафе. Все парни подходили под описание данного им в ходе проведения развода парня, совершившего хищение имущества у Б.О.А. В связи с чем им было принято решение задержать данных парней и доставить их в отдел полиции для проверки их на причастность к совершению указанного преступления. Доставив всех парней в отдел полиции по ул. Вяземская, д. 28 «а», была установлена личность данных парней. При опросе парней, все утверждали, что они не причастны к совершению хищения имущества у Б.О.А. Позже ему стало известно, что среди тех парней, которых они доставили в отдел полиции, был парень, который совершил хищение имущества у Б.О.А., им оказался ФИО2, у которого в последующем был изъят мобильный телефон потерпевшего (т. 1 л.д. 100-101).

Свидетель А.Т.Э. суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты> ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». Он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.М.М. относительно доставления парней с кафе в отдел полиции, среди которых был ФИО2, у которого, как позже ему стало известно, был изъят мобильный телефон потерпевшего.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей К.Б.Б., К.Л.А., следует, что они состоит в должности <данные изъяты> ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». Они на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.М.М. относительно доставления парней с кафе в отдел полиции, среди которых был ФИО2, у которого, как позже им стало известно, был изъят мобильный телефон потерпевшего (т. 1 л.д. 97-98, 94-95, 103-104).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.О.В., следует, что он состоит в должности <данные изъяты> ОУП ОП 4 МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП 4 МУ МВД России « Орское» поступило сообщение о избиении Б.О.А. неизвестными парнями и хищении у него имущества по адресу: <...>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в совершении указанного преступления подозревается <данные изъяты> парень <данные изъяты> возрастом около ДД.ММ.ГГГГ, который до этого заходил в кафе «Бочка», расположенное в доме, где неподалёку было совершено хищение имущества у Б.О.А. В районе ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции инспекторами ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» были доставлены из кафе, расположенного по ул.Л.Комсомола, неизвестные парни, <данные изъяты>, среди которых был ФИО2, который был им опрошен по факту хищения имущества у Б.О.А., и ФИО2 свою вину в указанном преступлении признал, в содеянном раскаялся. В тот же день им в ходе проведения осмотра места происшествия у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси С9+», который находился в сумке, принадлежащей Б.О.А. При опросе им на ФИО2 никакого воздействия оказано не было (т. 1 л.д. 92).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей У.К.К., Д.А.М., Т.А.А., И.Н.С., следует, что они ДД.ММ.ГГГГ находились в кафе «Харчевня», расположенном по ул. Л.Комсомола в районе рынка «Авангард», откуда их забрали сотрудники полиции в отдел полиции ОП 4 МУ МВД России «Орское» по подозрению в совершении хищения имущества у мужчины ДД.ММ.ГГГГ. В отделе полиции они сообщили, что им по данному факту ничего неизвестно (т. 1 л.д. 90, 106-107, 108, 111).

Судом исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления, где ДД.ММ.ГГГГ у Б.О.А. было совершено хищение сумки, внутри которой находился мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси С 9+» по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты документы на телефон - коробка, кассовый чек, гарантийный талон, а с участка земли - пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 12-14).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете ОП 4 МУ МВД России «Орское» по ул.Вяземская, д. 28 «а» у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси С 9+», имей 1 №, имей 2: № в чехле, ранее похищенный им у Б.О.А. (т. 1 л.д. 21).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение <адрес> (жилище подсудимого), изъят ремень от похищенной у Б.О.А. сумки (т. 1 л.д. 19).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от дома 24 «а» по пр. Ленина в г.Орске, установлено место где ФИО2 выкинул похищенную им у Б.О.А. сумку с документами (т. 1 л.д. 22-24).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки « Самсунг Гелакси С9+», без видимых повреждений на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27041,85 (двадцать семь тысяч сорок один рубль 85 копеек); сумки в виде барсетки из натуральной кожи - 1956 рублей (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть рублей); бумажника, сделанного в виде книжки с зажимом для денег из натуральной кожи - 736 рублей (семьсот тридцать шесть рублей); сим-карты сотовой связи <данные изъяты> - 0 (ноль) рублей; защитной пленки наклеенной на экран вышеуказанного сотового телефона - 69 рублей 30 копеек (шестьдесят девять рублей 30 копеек); флеш-карты «Микросд» емкостью 64 Гб - 724 рубля 15 копеек (семьсот двадцать четыре рубля 15 копеек); чехла клип-кейс для мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси С 9+» - 1288 рублей (одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей (т. 1 л.д. 127-144).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: коробка от мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси С 9+» («Samsung galaxy S9+») имей 1: №, имей №, товарный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный талон, мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси С 9+» («Samsung galaxy S9+»), чехол на телефон, ремень от сумки, тампоны с пятнами бурого цвета, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № (т. 1 л.д. 147-148).

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Б.О.А. <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

На предварительном следствии подсудимый был допрошен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, оглашённые показания подтвердил в судебном заседании.

Из показаний, данных подсудимым на предварительном следствии, следует, что именно он открыто похитил имущество потерпевшего, сорвав с последнего сумку с содержимым, в последующем обнаружив в сумке бумажник, документы на имя протерпевшего и мобильный телефон, который позднее был изъят сотрудниками полиции.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, создавая целостную картину произошедшего.

Оценивая показания потерпевшего, суд учитывает что, несмотря на имеющиеся у него <данные изъяты>, он не был лишён возможности давать правдивые показания по существу уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего о том, что подсудимый в момент хищения, возможно действовал с иным лицом, суд учитывает, что каких-либо достоверных доказательств того материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, из показаний самого потерпевшего следует, что подсудимый похитил у него имущество, скрылся с места преступления, а затем Б.О.А. был избит неизвестными, таким образом, показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого.

Письменные материалы дела, в том числе заключения судебных экспертиз соответствуют всем требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Таким образом, совокупность доказательств, представленная стороной обвинения, является достаточной для вывода суда о квалификации действий подсудимого.

С объективной стороны, подсудимый, похищая имущество потерпевшего Б.О.А. действовал открыто, осознавая, что его действия очевидны для последнего.

Наименование похищенного и его стоимость достоверно установлены в ходе судебного заседания, и сомнений у суда не вызывает.

С субъективной стороны, подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая похитить имущество потерпевшего, которое ему не принадлежит.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возраст подсудимого, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку в ходе предварительного расследования, до возбуждения уголовного дела, подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, добровольно выдал похищенный им мобильный телефон.

Кроме того объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явку с повинной (т. 1 л.д. 41).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В этой связи судом при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

При назначении наказания судом также учитывается состояние здоровья ФИО2, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ФИО2 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как применений положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая степень его общественной опасности, личность подсудимого, наступившие последствия.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2020 года (с учетом постановления суда от 15 июля 2020 года).

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом исходит из обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела о том, что подсудимый злостно уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ. При этом в действиях ФИО2 рецидив преступлений отсутствует, поскольку преступление ранее было совершено им в <данные изъяты> возрасте.

Таким образом, в действиях подсудимого прослеживается устойчивая антисоциальная ориентация, при которой воспитательное воздействие отбывания наказания в условиях колонии-поселения будет недостаточным.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнение приговора суда в части назначенного наказания.

Оснований для зачёта в срок окончательного наказания, наказания, отбытого ФИО2 по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2020 года (с учетом постановления того же суда от 15 июля 2020 года), суд не усматривает, поскольку и по настоящему уголовному делу, и по предыдущему приговору суда подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по настоящему уголовному делу срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу рассчитывается один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что улучшает положение подсудимого, поскольку постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2020 года подобный льготный зачёт не предусмотрен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2020 года (с учетом постановления Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2020 года) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – оставить у потерпевшего Б.О.А.;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – вернуть потерпевшему Б.О.А.;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев