Решение № 2-2535/2017 2-2535/2017~М-2487/2017 М-2487/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2535/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 944 рубля 94 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 818 рублей 90 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Б было заключено соглашение №, по условиям которого Б был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Б умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты> проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Наследниками после смерти Б являются ответчики.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении кредитного соглашения Б был застрахован. Его смерть является страховым случаем, в связи с чем, задолженность подлежит возмещению за счет страховой выплаты. Б не скрывал, что болеет сахарным диабетом, до него не была доведена в полном объеме информация об условиях страхования. О наличии кредита не знала, денежными средствами не пользовалась. Основания для взыскания процентов за пользованием кредитом после смерти Б отсутствуют. Банк своевременно не известил ее, как наследника, о наличии кредита. Б денежными средствами не мог воспользоваться, так как со ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в областной больнице.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, дала аналогичные пояснения, что и ФИО1

В судебное заседание не явились представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Б было заключено соглашение №, по условиям которого Б предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету 40№, на имя Б, на который была перечислены сумма кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Б умер.

По смыслу ст. ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, заключенным с момента его подписания сторонами.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811, 819 ГК РФ обязанность у Б по возврату кредита и уплате процентов, а также ответственность в связи с неисполнением этих обязательств возникает с момента получения кредита. С этого же момента у кредитора возникает право требовать надлежащего исполнения должником своих указанных выше договорных обязательств.

В связи с чем, доводы ответчиков, что Б не имел возможности воспользоваться кредитными средствами правового значения при рассмотрении дела не имеют.

Как следует из выписки по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> в том числе основной - <данные изъяты> проценты за пользованием кредитом - <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.1110,1112 ГК РФ к наследникам умершего гражданина в порядке универсального правопреемства переходит в неизменном виде наследство, состоящее как из его имущества, так и из имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день его смерти.

Пленумом Верховного Суда РФ в п.58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно положениям ст. 418 ГК РФ в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно материалов наследственного дела, наследниками после смерти Б являются ФИО1 и ФИО2, которые приняли наследство по завещанию. ФИО1 на ? доли квартиры по адресу <адрес>Б, <адрес>, стоимость наследуемой доли <данные изъяты> (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 на автомобиль, марки <данные изъяты> идентификационный номер Х№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигатель № двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчики приняли наследства, они несут обязанность по исполнению кредитного соглашения.

При этом, как указано в п.58 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не имеет правового значения факт осведомленности наследодателя о кредите при принятии наследства и время его выявления.

При указанных обстоятельствах, исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ФИО1 в размере <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты> проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Рассматривая довод ответчиков о том, что смерть Б является страховым случаем, в связи с чем, задолженность подлежит погашению за счет страхового возмещения суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного соглашения на основании заявления Б от ДД.ММ.ГГГГ он был подключен к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезни (Программа страхования №) в рамках договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк».

По указанному договору Б являлся застрахованным лицом, выгодоприобретателем – Банк, страховая сумма определяется на дату распространения на него действий договора страхования и ее размер равен: сумме кредита полученного застрахованным лицом, увеличенной на 10%; сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору увеличенной на 10% на дату присоединения Заемщика к Программе страхования № в течении срока действия кредитного договора. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени).

Страховым случаем, является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения за застрахованное лицо действий договора страхования.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату по Программе страхования № в связи со смертью застрахованного лица Б

В выплате было отказано в связи с недействительностью договора страхования в отношении Б, поскольку на страхование было принято лицо, относящееся к категории лиц, не подлежащих страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Согласно Программы страхования № не подлежат страхованию лица, страдающие на дату распространения на них действия договора страхования от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы. Если на страхование было приято лицо, попадающее под любую из категории перечисленных выше, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования.

Также в указанном Заявлении на присоединения к программе страхования Б подтвердил, что не относится к категории лиц, указанных в п.1 Заявления, которые не подлежат страхованию. В случае если будет установлено, что в момент присоединения к договору страхования он подпадал под любую из категорий, перечисленных в п.1 Заявления, то договор признается недействительным с момента распространения действия договора страхования.

<данные изъяты>

Учитывая условия страхования, имеющиеся у Б на момент присоединения к договору страхования заболевания, суд приходит к выводу, что ЗАО СК «РСХБ-Страхование» обосновано отказало в выплате страхового возмещения в связи с признание договора страхования недействительным.

Поскольку договор страхования в отношении Б признан недействительным, банк обосновано предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению к наследникам.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 944 рубля 94 коп, судебные расходы 3 818 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.