Решение № 2-1507/2017 2-1507/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1507/2017

гр. дело № 2-1507/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«27» марта 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенностям Горбунова2ИО., представителя ответчика по доверенности ФИО1 3ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартовецкого 1ИО к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 12.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего МКП МТК «<данные изъяты>» и под управлением ФИО4, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил необходимые документы, но страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взысканы: страховое возмещение в размере 107 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб., почтовые расходы - 801 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб., в остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, уточнив исковые требования (л.д.38), просит взыскать неустойку в размере 256800 руб., расходы на почтовые отправления в размере 601.80 руб., расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 12000 руб.

Истец Мартовецкий 1ИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель истца по доверенностям ФИО2 1ИО. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 3ИО. иск не признала, представлены письменные возражения (л.д. 54-56).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, свидетельства, водительского удостоверения, страхового полиса, административного материла, заявления, уведомлений, решения суда, исполнительного листа, досудебной претензии, телеграмм, сообщений, платежного поручения, имеющихся в деле, судом установлено, что 12.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего МКП МТК «<данные изъяты>» и под управлением ФИО4, и автомобиля № принадлежащего истцу и под его управлением, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил необходимые документы, но страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены вышеизложенные обстоятельства, с САО «ВСК» взыскано: страховое возмещение в размере 107 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб., почтовые расходы - 801 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб., в остальной части иска отказано (л.д.13-15).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа, которое суд принимает во внимание согласно ст. 61 ГПК РФ, также установлено, что по требованию страховщика и при отсутствии доказательств невозможности участия автомобиля в дорожном движении истец не предоставил автомобиль страховщику на осмотр, что исключало возможность достоверно установить весь объем полученных повреждений, стоимость ремонта и произвести выплату. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ответчика своевременно определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов. Более того, при разрешении исковых требований о взыскании неустойки взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мартовецкого 1ИО к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья