Апелляционное определение № 33-19325/2025 33-2018/2026 от 5 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2018/2026 (33-19325/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10701/2025

УИД ....

Судья ФИО2

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО6 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 234 004 рубля 44 копеек, излишне уплаченные проценты за период с <дата> по <дата> в размере 51 825 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 58 490 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173 660 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14 108 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что <дата> между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 867 814 рублей 44 копейки, для оплаты автомобиля переведено 600 000 рублей.

В этот же день из суммы кредита оплачены 150 000 рублей получателю ООО «Алюр-Авто», а также комиссия за снижение процентной ставки от ПАО «Совкомбанк» стоимостью 84 004 рубля 44 копейки.

Истец намеревалась приобрести только транспортное средство, в дополнительных услугах не нуждалась, банк навязал заключение договора на оказание дополнительных услуг и включил его в сумму кредита.

Сумма кредита 867 814 рублей 44 копейки указана не самим потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю не были известны до заполнения заявления.

В приложении к заявлению уже напечатаны данные исполнителей услуг и их стоимость, при этом предложено проставить подпись в графе «согласие на получение кредита» или «отказ от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг», что свидетельствует о фактическом отсутствии у истца возможности выбора конкретного исполнителя услуг, поскольку в противном случае, сделав выбор исполнителя, от истца уже не требовалаось еще раз сделать выбор в заявлении.

Более того, в заявлении о заключении договора потребительского кредита услуга с ООО «Алюр-Авто» поименована как «Индивидуальное страхование», что вводит в заблуждение потребителя относительно характера предоставляемой услуги. Удержанная комиссия за снижение процентной ставки от ПАО «Совкомбанк» в заявлении о заключении договора потребительского кредита не указана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства за оплату дополнительных услуг в размере 234 004 рублей 44 копеек, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 51 285 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 57 830 рублей 02 копеек, неустойку в размере 210 603 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО «Алюр-Авто», ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд не дал оценки тому, что истцом не соблюдены сроки и порядок обращения в банк за возвратом денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги. Указанный в Федеральном законе «О потребительском кредите» 6 месячный срок истек до обращения истца в банк, а именно в декабре 2024 года, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в банк, а у банка обязанность возвращать деньги. Неправомерно взят период расчета взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата>. Счет на оплату договора с ООО «Алюр-Авто» сформирован и подписан сотрудником ООО «УК «ТрансТехСервис», следовательно, ООО «Алюр-Авто» является прямым партнером автосалона. Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» не предусмотрено обязательное требование о заключении договора услуг с ООО «Алюр-Авто», решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на данный вид услуг. Банк не оказывает услуг и не является стороной договоров. Доказательств о понуждении истца к заключению договора приобретения дополнительных услуг не имеется. Считает, что предоставление истцу услуги «Назначь свою ставку» позволило уменьшить кредитную ставку, это истцу экономически выгодно. Банком не нарушались права и законные интересы истца в части дополнительной услуги, поэтому требование о взыскании с банка иных платежей невозможно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с допущенными городским судом процессуальными нарушениями, связанными с ненадлежащим извещением ответчика, временного управляющего третьего лица ООО «Алюр-Авто» о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного оспариваемое решение суда в силу предписаний ч.5 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату разбирательства дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор .... на сумму 867 814 рублей 44 копейки.

<дата> истцом заключен с ООО «Алюр-Авто» договор .... «.... «Оплата кредита» сроком действия с <дата> по <дата>, цена договора составила 150 000 рублей. Стоимость указанной услуги в размере 150 000 рублей перечислена банком <дата> ООО «Алюр-Авто» за счет кредитных средств.

Кроме того, <дата> со счета истца за счет кредитных средств за «Возмещение недополученных доходов по процентам» списана сумма в размере 84 004 рубля 44 копейки, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, со счета истца банком за счет кредитных средств удержано 234 004 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из пункта 9 кредитного договора не следует обязанность заемщика заключать договоры по приобретению дополнительных услуг, кроме как договора банковского счета, договора залога транспортного средства, договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: «оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии)».

Пункт 15 Договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» содержит информацию «Не применимо», в разделах Заявления о предоставлении потребительского кредита, также отсутствует согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг. При этом в отдельном заявлении о предоставлении дополнительных услуг указано, что заемщик согласен на приобретение дополнительной услуги «Индивидуальное страхование» и на ее оплату за счет кредитных средств, при этом суть и потребительская ценность услуги ни в заявлении, ни в договоре не раскрыта. Кроме того, согласие на приобретение дополнительной услуги выражено машинописной способом путем проставления банком галочки в соответствующей графе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении о заключении договора потребительского кредита сумма кредита в размере 867 814 рублей 44 копейки указана банком с учетом всех дополнительных услуг, еще до получения надлежащего согласия потребителя. Так, в заявлении о заключении договора потребительского кредита в п. 2 ФИО8 «Данные о товаре» указанно, что стоимость автомобиля составляет 1 150 000 рублей, первоначальный взнос 550 000 рублей, следовательно, необходимая истцу сумма кредита для оплаты стоимости автомобиля составляет 600 000 рублей. Между тем, банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредита на сумму дополнительных услуг, при этом не получив надлежащего выражения волеизъявления заемщика.

Кроме того, из заявления на предоставление кредита следует, что согласие на получение дополнительных услуг не выражено. В заявлении не указана информация об этих дополнительных услугах, не приведены сведения об их стоимости, лице, предоставляющем услуги и условия их оказания.

Таким образом, информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении и в кредитном договоре отсутствует, при том, что в силу закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потребителю банком не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание вопреки требованиям ст.9 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия приходит выводу о том, что расходы по оплате дополнительных услуг в размере 234 004 рубля 44 копейки включены в условия договора без согласования с заемщиком.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив свое желание на основании письменного заявления, учитывая, что конкретная дополнительная услуга и ее содержание в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договора не указаны, что свидетельствует об отсутствии выбора истцом оспариваемой услуги.

Факт подписания истцом заявления о перечислении суммы в размере 150 000 рублей за приобретение дополнительной услуги в ООО «Алюр-Авто» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не подтверждает того, что дополнительные услуги были предоставлены заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Кроме того, индивидуальные условия кредитного договора, заявление о предоставлении кредита, заявление о предоставлении дополнительных услуг, анкета-заявление подписаны одномоментно: <дата> 17:46:01. При этом первичным документом при оформлении кредита является заявление-анкета на оформление кредита, которая после подписания проходит процедуру одобрения кредитной заявки, и в случае одобрения кредита происходит подписание индивидуальных условий кредитного договора и всех последующих документов.

Учитывая, что бремя доказывания факта соблюдения банком прав потребителя при оказании услуги лежит на ответчике, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые услуги предложены именно банком, возможности получения кредита без принятия и оплаты дополнительных продуктов, а также отсутствия у истца возможности отказаться от данных услуг, не имелось.

Поскольку оспариваемые услуги предлагались именно кредитором, в силу п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец волеизъявления на получение дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен Законом, не выразил, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения данных дополнительных услуг.

Вышеприведенными нормами Закона предусмотрено, что условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с этим с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства за дополнительные услуги в размере 234 004 рублей 44 копеек.

Доводы ответчика о том, что предоставление истцу услуги «назначь свою ставку» позволило истцу уменьшить кредитную ставку, это истцу экономически выгодно, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п.4 кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 20,95 % годовых, об уменьшении процентной ставки нигде не указано, в заявлении о предоставлении кредита не указано, что истец имела желание получить такую услугу, сколько эта услуга будет стоить и какая от этой услуги экономическая выгода для истца.

Утверждение ответчика о том, что заключение договора с ООО «Алюр-Авто» было свободным волеизъявлением истца при покупке автомобиля, банк не является стороной договора об оказании услуги с ООО «Алюр-Авто», денежные средства ООО «Алюр-Авто» перечислены, судебная коллегия отклоняет, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля не указано, что скидка предоставляется в зависимости от заключения договора с ООО «Алюр-Авто», оказание этой услуги указано в заявлении на получение кредита, за эту услугу истец платит проценты по кредитному договору, цель истца была на покупку автомобиля, несение дополнительных расходов в размере 150 000 рублей невыгодно для истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены сроки и порядок обращения в банк за возвратом денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, несостоятельны, поскольку истец обратилась с иском к банку в связи с навязанностью дополнительных услуг.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязанности дополнительных услуг при заключении кредитного договора судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительных услуг, подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма была включена банком в тело кредита и на нее начислялась проценты за пользование денежными средствами.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с <дата> (дата списания денежных средств) по <дата> (день погашения кредита) в сумме 51 825 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия, проверив указанный расчет, с учетом заявленных требований и суммы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 51 825 рублей 62 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отказывает, поскольку данная норма закона не подлежит применению в случае неисполнения требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.48).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента удержания денежных средств с <дата> (дата списания денежных средств) по <дата> (согласно требованиям истца) в сумме 57 727 рублей 44 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

234 004,44

<дата>

<дата>

31

16%

366

3 171,21

234 004,44

<дата>

<дата>

49

18%

366

5 639,12

234 004,44

<дата>

<дата>

42

19%

366

5 102,06

234 004,44

<дата>

<дата>

65

21%

366

8 727,21

234 004,44

<дата>

<дата>

159

21%

365

21 406,60

234 004,44

<дата>

<дата>

49

20%

365

6 282,86

234 004,44

<дата>

<дата>

49

18%

365

5 654,57

234 004,44

<дата>

<дата>

16

17%

365

1 743,81

Итого:

460

19,60%

57 727,44

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции считает, что с банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173 278 рублей 75 копеек ((234 004,44+ 51 825,62+57 727,44+3 000) х 50%).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не заявлено об уменьшении суммы штрафа, суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст.333 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 089 рублей (11 089 рублей по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .... денежные средства в размере 234 004 рубля 44 копеек, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 51 825 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 727 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 173 278 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 089 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи