Решение № 12-88/2018 12-977/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело № 12-88/2018 05 февраля 2018 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении юридического лица

Международный банк Санкт-Петербурга (Акционерное общество), <данные изъяты>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>,

по жалобе защитника ТАНАНУШКО Я.С. на постановление № государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Международный банк Санкт-Петербурга (Акционерное общество) (далее – Банк МБСП (АО) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ТАНАНУШКО Я.С., действующая в интересах Банка МБСП (АО), направила на него жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить. Указав, что Банк МБСП (АО) не является субъектом вмененного правонарушения, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что является арендатором помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ООО «Бизнес – центр «Глобус»» (далее – Арендодатель). В соответствии с п.2.1 данного договора, Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает за плату во временное пользование помещения, расположенные в здании.

В судебное заседание законный представитель Банка МБСП (АО)) – председатель правления ФИО2 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Ходатайств об отложении слушания дела в суд от него не поступало.

Защитник ТАНАНУШКО Я.С., не возражая против слушания дела в отсутствии ФИО2., поддержав жалобу, представила к ней дополнения, в которых указала следующее.

Согласно имеющимся документам, опорные колонны навесной конструкции над проезжей частью по указанному адресу были установлены в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Проект прошел согласование со всеми государственными органами – в результате исполнения договора на услуги по рассмотрению проекта по устройству навеса и выдаче заключения о согласовании №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с 4 ОГПС, была согласована «Схема организации дорожного движения и установки технических средств регулирования» с 3 отделом УГИБДД ГУВД СПб и ЛО (ДД.ММ.ГГГГ.) и Комитетом по транспорту (ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. на аналогичные услуги был заключен договор № с ГАТИ и получено Разрешение на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Проект установки каркаса навеса над главным входом в Банк был согласован с главным инженером Восточного района АО «Ленэнерго». Учитывая изложенное, полагает что вина Банка и состав вменяемого правонарушения отсутствуют. Кроме того, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Банка к административной ответственности имели место в ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения истек.

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 показал, что находясь при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., им было выявлено, что на тротуаре автомобильной дороги <адрес> установлены (размещены) посторонние предметы - опорные колонны навесной конструкции над проезжей частью), не имеющие отношение к ее обустройству, чем создана угроза безопасности дорожного движения и умышленные помехи в дорожном движении. В ходе проведения административного расследования установлено, что данная конструкция установлена Банком МБСП (АО), в отношении которого по окончанию проведения расследования им был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующему.

Из текста протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п.1.5 ПДД РФ, п.3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Банк МБСП (АО) (Санкт-Петербург, <адрес>) допустило повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создало угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышлено создало помехи в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия, а именно: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлены (размещены) на тротуаре автомобильной дороги посторонние предметы (опорные колонны навесной конструкции над проезжей частью), не имеющие отношения к ее обустройству, чем умышлено созданы помехи в дорожном движении и опасность для движения.

В силу п.1.1 Правила дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст.12.33 Кодекса РФ об АП, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об АП, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которые создают угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из текстов протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого постановления, в них полностью переписана статья 12.33 Кодекса об АП, без конкретизации тех действий, которые были выявлены в действиях юридического лица.

Такое описание события правонарушения, в силу ст.ст.28.2 ч.2; 29.10 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, нельзя признать надлежащим.

Из материалов административного дела и дополненных в ходе рассмотрения дела защитником следует, что опорные колонны навесной конструкции над проезжей частью по указанному адресу были установлены в ДД.ММ.ГГГГ., а перед этим, проект прошел согласование с уполномоченными государственными органами.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП, в ходе производства по делу данные вопросы, имеющие значение для разрешения дела, не исследованы и не получили оценки в вынесенном постановлении.

Также в самом постановлении должностным лицом не указаны и не раскрыты доказательства, на основании которых установлена вина юридического лица. Само постановление не мотивированно.

Таким образом, в ходе производства по делу, должностным лицом не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в резолютивной части постановления не указано, кому назначено административное наказание.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП влечет его отмену.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Международный банк Санкт-Петербурга (Акционерное общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, отменить, жалобу защитника ТАНАНУШКО Я.С. - удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

СУДЬЯ: