Решение № 2-3255/2019 2-3255/2019~М-1901/2019 М-1901/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3255/2019

Дело № 2-3255/2019 «02» сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и возврате денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа от «30» января 2018 года, взыскании денежных средств по договору займа от «30» января 2018 года в сумме 1 962 663 рубля 99 копеек, из которых: 1 580 444 рубля – сумма основного долга, 354 300 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с «01» июля 2018 года по «31» марта 2019 года, 19 347 рублей 44 копейки – штраф за просрочку выплаты процентов по договору, 8 967 рублей 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с «31» июля 2018 года по «31» марта 2019 года; взыскании денежных средств по расписке от «30» января 2018 года в сумме 955 984 рубля 31 копейки, из которых: 699 343 рубля – сумма основного долга, 244 866 рублей – сумма процентов за пользование займом с «30» января 2018 года по «01» апреля 2019 года, 11 775 рублей 31 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с «31» января 2019 года по «01» апреля 2019 года; возмещении судебных расходов пор оплате юридических услуг 80 000 рублей, нотариальных расходов по оформлению доверенности 1 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 22 793 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено два договора займа. Согласно договору займа от 30.01.2018 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 580 444 рубля на срок до 30.01.2020 года под 30 процентов годовых. В подтверждение договора займа и его условий 30 января 2018 года ФИО2 собственноручно написала расписку в получении денег. В соответствии с п. 2.1. и 2.2. указанного договора за пользование суммой займа ответчик принял на себя обязательство выплачивать ФИО1 проценты в размере 39 500 рублей в срок до 30-ого числа каждого месяца. Нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право заимодавцу требовать уплаты штрафа в размере 1% от суммы общего долга (суммы займа и сумм процентов). С февраля по июнь 2018 года ФИО2 надлежащим образом исполняла свое обязательство по договору займа. Однако с июля 2018 года до настоящего периода времени ответчик прекратила осуществлять платежи, чем нарушила принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору. Также между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа. Так, согласно договору займа (расписке) от 30.01.2018 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 699 343 рубля. Передача денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской в получении денег. По условиям достигнутого между сторонами соглашения в срок до 30 января 2019 года ФИО2 обязалась вернуть истцу денежные средства в сумме 909 146 рублей, с учетом процентов в размере 30% годовых от суммы займа. 30 января 2019 года истек срок для уплаты основной суммы займа и процентов за пользование. В нарушение условий договора займа, по состоянию на 01 апреля 2019 года, сумма займа, а также проценты за пользование займом, ответчиком истцу возвращены не были. В связи с чем, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом по месту регистрационного учета заказной судебной корреспонденций (л.д. 48), доверила представлять свои интересы ФИО3, которая на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснив, что сумма займов до настоящего времени ответчиком ФИО2 не возращена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 20 – справка о регистрации Форма-9) заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 19, 47, 49, 50), возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1, в подтверждение заявленных требований, суду представлен оригинал договора займа от «30» января 2018 года на сумму 1 580 444 рубля (л.д. 28-29), расписка в получении денежных средств по указанному договору (л.д. 30), а также расписка от «30» января 2018 года в получении денежных средств на сумму 699 343 рубля (л.д. 31).

Так, согласно договору займа от «30» января 2018 года (л.д. 28-29) ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 580 444 рубля на срок до 30.01.2020 года под 30 процентов годовых (л.д. 28-29).

В подтверждение договора займа «30» января 2018 года и его условий «30» января 2018 года ФИО2 собственноручно написала расписку в получении денежных средств, согласно п. 5 договора займа «30» января 2018 года (л.д. 30).

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. указанного договора за пользование суммой займа ФИО2 приняла на себя обязательство выплачивать ФИО1 проценты в размере 39 500 рублей в срок до 30-ого числа каждого месяца. Нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право заимодавцу требовать уплаты штрафа в размере 1% от суммы общего долга (суммы займа и сумм процентов).

С февраля по июнь 2018 года ФИО2 надлежащим образом исполняла свое обязательство по вору займа, за период с 28 февраля по 13 июля 2018 года на банковский счет ФИО1 от ФИО2 поступило 26 платежей на общую сумму 198 700 рублей.

Однако, с июля 2018 года до настоящего времени ответчик ФИО2 прекратила осуществлять платежи, предусмотренные п. 2.1, 2.2 договора займа от «30» января 2018 года, что свидетельствует о нарушении последней принятых на себя обязательств по указанному договору займа.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, те обстоятельства, что свои обязательства истец по договору займа от «30» января 2018 года выполнила в полном объеме, сумма займа в соответствии с условиями договора была предоставлена ответчику, однако заёмщик не выполнила взятые на себя по договору обязательства, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, учитывая также, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выплате заемных денежных средств с начисленными процентами, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о расторжении договора займа от «30» января 2018 года подлежат удовлетворению.

По делу также установлено, что «30» января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен еще один договор займа, оформленный путем составления расписки в получении денежных средств, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 31).

Согласно договору займа от «30» января 2018 года ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 699 343 рубля.

По условиям достигнутого между сторонами соглашения в срок до «30» января 2019 года ответчик ФИО2 обязалась вернуть истцу денежные средства в сумме 909 146 рублей, с учетом процентов в размере 30% годовых от суммы займа.

«30» января 2019 года истек срок для уплаты основной суммы займа и процентов за пользование.

В нарушение условий договора займа, по состоянию на «01» апреля 2019 года, сумма займа, а также проценты за пользование займом, ФИО2 ФИО1 возвращены не были.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт получения от истца ФИО1 в долг денежных средств по договорам займа от «30» января 2018 года подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен, факт собственноручного подписания ответчиком как договора займа от «30» января 2018 года, а также расписок в получении денежных средств, их подлинность, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств также подтверждены представленными в материалы дела доказательства и не опровергнуты стороной ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. договора займа от «30» января 2018 года (л.д. 28) за пользование суммой займа ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу проценты в размере 39 500 рублей в срок до 30-ого числа каждого месяца.

Нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право заимодавцу требовать уплаты штрафа в размере 1% от суммы общего долга (суммы займа и сумм процентов).

Размер задолженности ФИО2 по договору займа от «30» января 2018 года, согласно представленному истцом расчету (л.д. 26-27), составляет 1 962 663 рубля 99 копеек, из которых: 1 580 444 рубля – сумма основного долга, 354 300 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с «01» июля 2018 года по «31» марта 2019 года, 19 347 рублей 44 копейки – штраф за просрочку выплаты процентов по договору, 8 967 рублей 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с «31» июля 2018 года по «31» марта 2019 года.

Поскольку сумма процентов, а также штрафа установлена договорами займа, у суда не имеется оснований для применения иной процентной ставки.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанных договоров займа следует, что ответчик взял в долг денежные средства в сумме указанной в договоре, что подтверждает довод истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.

Текст договора займа достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, договор займа не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений ст. 162 и п. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, а также с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении им принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от «30» января 2018 года в сумме 1 954 091 рубль 44 копейки, из которых: 1 580 444 рубля – сумма основного долга, 354 300 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с «01» июля 2018 года по «31» марта 2019 года, 19 347 рублей 44 копейки – штраф за просрочку выплаты процентов по договору.

При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с «31» июля 2018 года по «31» марта 2019 года в сумме 8 967 рублей 55 копеек у суда не имеется, поскольку в указанный период с ответчика взысканы договорные проценты.

Размер задолженности ФИО2 по расписке от «30» января 2018 года, согласно представленному истцом расчету (л.д. 26-27), составляет 955 984 рубля 31 копейки, из которых: 699 343 рубля – сумма основного долга, 244 866 рублей – сумма процентов за пользование займом с «30» января 2018 года по «01» апреля 2019 года, 11 775 рублей 31 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с «31» января 2019 года по «01» апреля 2019 года.

Как ранее было установлено судом, по условиям достигнутого между сторонами соглашения по расписке от «30» января 2018 года ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 909 146 рублей, с учетом процентов в размере 30% годовых от суммы займа.

Поскольку, сумма процентов на период договора займа (расписки) установлена договорами займа, у суда не имеется оснований для применения иной процентной ставки, а также иного периода, в связи с чем, договорные проценты подлежат исчислению за период с «30» января 2018 года по «»»30» января 2019 года.

По истечение указанного периода, начиная с «31» января 2019 года на сумму займа подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на «01» апреля 2019 года составляет 11 775 рулей 31 копейка, как и указано истцом в исковом заявлении.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке от «30» января 2018 года в сумме 920 921 рубль 31 копейка, из которых: 909 146 рублей – сумма основного долга с начисленными процентами, 11 775 рублей 31 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с «31» января 2019 года по «01» апреля 2019 года

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разрешения вопроса по взысканию задолженности по договорам займа, истец воспользовался юридическими услугами ФИО3, заключив с последней договор об оказании консультационных (юридических) услуг (с представлением) от «30» января 2019 года (л.д. 4-5).

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг составили 80 000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ФИО2, но уменьшает их размер до 25 000 рублей, взыскивая указанную сумму в пользу истца, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 также были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности серии в размере 1 800 рублей (л.д. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер, кроме того, в материалы дела не представлен оригинал данного документа, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости по оплате услуг составления нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 22 793 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 05.004.2019 года на сумму (л.д. 21), принимая во внимание частичное удовлетворения заявленных требований, суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 575 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 807-810 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа денежных средств от «30» января 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, задолженность по договору займа от 30» января 2018 года в сумме 1 954 091 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, задолженность по расписке от 30» января 2018 года в сумме 920 921 (девятьсот двадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 31 копейка.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 575 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 06.09.2019 года.