Решение № 2А-1217/2020 2А-1217/2020~М-1100/2020 М-1100/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-1217/2020

Дело (УИД) №

Производство № 2а-1217/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Дальневосточная строительная компания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился с данным иском в суд, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Дальневосточная строительная компания» (прежнее название ООО «САР-Холдинг») на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности обеспечить устранение нарушений норм и правил в многоквартирных домах. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Считает, что имеются предусмотренные законом основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так как в действиях должника отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда, так как имеет место отсутствие доступа в квартиры ряда собственников для производства работ по устранению недостатков. Со стороны должника предпринимаются все возможные действия, направленные на исполнение решения суда. С учётом принятых уточнений просит суд освободить ООО «Дальневосточная строительная компания» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не просили.

Со стороны представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 в материалы дела были представлены письменные возражения на административное исковое заявление, существо доводов которых сводится к тому, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа; обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника; просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

От иных участников административного судопроизводства письменных возражений на административное исковое заявление представлено не было.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 6, 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 этого же Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Дальневосточная строительная компания» (прежнее название ООО «САР-Холдинг») возложена обязанность обеспечить устранение нарушений противопожарных норм и правил, строительных норм и правил в ряде многоквартирных домов <адрес>. Решение суда было обращено к немедленному исполнению.

На основании судебного акта был выдан исполнительный документ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку требования исполнительного документа ООО «Дальневосточная строительная компания» в предусмотренный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок исполнены не были, то в период исполнения судебного решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дальневосточная строительная компания» было применено взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учётом изложенных административным истцом причин о несвоевременности исполнения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что не всякое неисполнение должником в установленный срок требования исполнительного документа, даёт основания для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Суд считает, что по настоящему делу в действиях должника – ООО «Дальневосточная строительная компания» отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении дела судом принимается во внимание, что после возбуждения исполнительного производства должником – ООО «Дальневосточная строительная компания» были представлены доказательства невозможности исполнения решения суда по независящим от должника причинам.

В представленных и исследованных материалах дела имеются данные, указывающие на то, что ООО «Дальневосточная строительная компания» принимаются все зависящие от него меры по исполнению решения суда.

Однако в период исполнения судебного акта сложилась неблагоприятная ситуация по исполнению исполнительного документа, поскольку в ряде квартир, в которых необходимо устранить выявленные нарушения, жильцы препятствуют доступу в квартиры, о чём были составлены соответствующие списки и указанная информация была доведена до МОСП по <адрес> и <адрес> путём направления письменного обращения.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что исполнение обязанности, о которой было указано в судебном решении, является затруднительным, зависит от определённого временного фактора, а выполнение действий по устранению нарушений противопожарных норм и правил, строительных норм и правил в ряде многоквартирных домов <адрес> также зависит не только от воли должника.

Таким образом, ООО «Дальневосточная строительная компания» были предприняты меры для надлежащего исполнения решения суда, которые требуют выполнения ряда определённых действий, не зависящих от воли должника, а также значительных временных затрат.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод и суждение, в период разрешения заявленного спора сторонами в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «Дальневосточная строительная компания» отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда к моменту истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств объективно и бесспорно исключающих возможность освободить ООО «Дальневосточная строительная компания» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, в период разрешения заявленного спора стороной ответчика представлено не было.

Учитывая совокупность установленных и приведённых по делу обстоятельств, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Дальневосточная строительная компания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ООО «Дальневосточная строительная компания» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.