Решение № 2-126/2025 2-126/2025(2-1337/2024;)~М-1034/2024 2-1337/2024 М-1034/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-126/2025

Дело № 2-126/2025

УИД: 91RS0007-01-2024-001737-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года

г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Лобунской Т.А.,

при секретаре - Задерецкой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО5, действующего в интересах ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2, третьи лица: ФИО3, УМВД России по городскому округу Воскресенск, ФИО4, Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, с участием прокуратуры Белогорского района, о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности ФИО5, действующий в интересах Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица: ФИО3, УМВД России по городскому округу Воскресенск, ФИО4, Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, действующего в интересах ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни ФИО12 был причинен в результате противоправных действий ФИО8, при управлении источником повышенной опасности. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО12 составила 475 000 рублей 00 копеек. Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату ФИО12 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании прокурор в заключении полагал возможным исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявление заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция направлялась в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http//belogorskiy.krm.sudrf.ru).

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с письмом старшего госинспектора отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД-М в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ШАКМАН №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, было зарегистрировано за ФИО4, зарегистрированным по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное транспортное средство перерегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за новым собственником ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются карточками учета транспортного средства, письмом начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «SHACMAN SX3255DR384», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «г. Воскресенск - г. Егорьевск» со стороны г. Воскресенск в направлении г. Егорьевск Московской области, на 18 км. + 100 м. вышеуказанной автомобильной дороги, в городском округе Воскресенск Московской области, допустил выезд на полосу встречного для него направления движения, обозначенную линией горизонтальной разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ. и совершил столкновение с мопедом неустановленной марки, под управлением водителя ФИО12, двигавшегося во встречном ему направлении в сторону г. Воскресенск Московской области. После совершения столкновения водитель ФИО2 допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно- транспортною происшествия водитель ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО13 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в котором указал о причинении вреда жизни ФИО12 (л.д. 27).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО12 составила 475 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату ФИО12 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек (л.д. 24,25-26).

Исходя из положений п.п. «в» ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно- транспортно происшествии лицам.

В силу п.п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в предыдущем абзаце, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, страховщиком обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме, что не противоречит положениям указанных выше норм.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании ч. 1 ст.20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, тем самым исполнил обязанность, возложенную на него законом.

При этом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает лицо от обязанности возместить вред.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 компенсационной выплаты, выплаченной Российским Союзом Автостраховщиков в пользу потерпевшего.

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку РСА исполнило свои обязательства по договору страхования, а страховщик имеет право регрессного требования к ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 7 950 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя по доверенности ФИО5, действующего в интересах Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, третьи лица: ФИО3, УМВД России по городскому округу Воскресенск, ФИО4, Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН/КПП: №, Банк: ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК: 044525187, р/с: №, к/с: №, ОКПО: №, ОКТМО: №, ОГРН: №) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН/КПП: №, Банк: ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК: 044525187, р/с: №, к/с: № ОКПО: №, ОКТМО: №, ОГРН: № расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: