Решение № 2-4456/2017 2-4456/2017~М-4401/2017 М-4401/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4456/2017

Дело № 2 - 4456/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«25» октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором ###-Ф, заключенным между Истцом и Ответчиком - Заёмщиком (далее — «Кредитный договор»). Банком были предоставлены денежные средства в размере 521500.00 (Пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), (далее - «Кредит») на срок до 31.03.2020 года на приобретение автотранспортного средства ... (далее - «Автомобиль»).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору года между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога имущества № ### от 31.03.2015г. (Договор залога).

В соответствии с п.6 Кредитного договора Ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в Кредитном договоре, в срок не позднее последнего Рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи Кредита. Однако в нарушение ст. 307, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), в нарушение п.6 Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед Истцом подтверждается следующими документами: Кредитным договором; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца Автомобиля; историей погашений по Кредитному договору.

Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2017 г. составляет 348910,29 (Триста сорок восемь тысяч девятьсот десять рублей 29 копеек) из которых: единовременная комиссия за обслуживание: - 0,00 рублей, комиссия за обслуживание: - 0,00 рублей; текущий долг по кредиту: - 286094,65 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга: - 215,55 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит): - 50463,50 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам: - 7184,25 рублей, штрафы на просроченный кредит: - 4431,56 рублей, штрафы на просроченные проценты: - 520,78 рублей.

В соответствии с п. 7 договора залога взыскание на Автомобиль для удовлетворения требований Истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства, считают необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ценой указанной в заключении о рыночной стоимости а именно: 526400 рублей 00 копеек.

Просят суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по Кредитному договору в размере: 348910,29 (Триста сорок восемь тысяч девятьсот десять рублей 29 копеек)

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: 12689,10 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль указанный в договоре залога № ### от 31.03.2015г. установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства ### в размере 526400 рублей 00 копеек.

Взыскать сумму в размере 1300 рублей 00 копеек (одна тысяча триста рублей) 00 копеек за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства.

Определением суда от 05.10.2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде объявления запрета ФИО1 и иным лицам совершать сделки по отчуждению и любые иные сделки по распоряжению спорным транспортным средством – ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, расчет задолженности не оспаривал, не признал в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также взыскании расходов по оценке заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором ###-Ф от 31.05.2015 г., заключенным между Истцом и Ответчиком - Заёмщиком (далее — «Кредитный договор»). Банком были предоставлены денежные средства в размере 521500.00 (Пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), (далее - «Кредит») на срок до 31.03.2020 года на приобретение автотранспортного средства ... (далее - «Автомобиль»).

В соответствии с п.6 Кредитного договора Ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в Кредитном договоре, в срок не позднее последнего Рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи Кредита. Однако в нарушение ст. 307, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), в нарушение п.6 Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита Ответчику и нарушения Ответчиком своих обязательств перед Истцом подтверждается следующими документами: Кредитным договором; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца Автомобиля; историей погашений по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3.7 Кредитного договора Истец вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита, уплаты причитающихся Процентов и иных платежей, если Ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору по погашению Кредита и/или уплате процентов.

Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2017 г. составляет 348910,29 (Триста сорок восемь тысяч девятьсот десять рублей 29 копеек) из которых: единовременная комиссия за обслуживание: - 0,00 рублей, комиссия за обслуживание: - 0,00 рублей; текущий долг по кредиту: - 286094,65 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга: - 215,55 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит): - 50463,50 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам: - 7184,25 рублей, штрафы на просроченный кредит: - 4431,56 рублей, штрафы на просроченные проценты: - 520,78 рублей, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2015 г. с ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении Кредитного договора ###-Ф от 31.05.2015 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Банк ПСА Финанс РУС», также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору года между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога имущества № 5077837/01-ФЗ от 31.03.2015г. (Договор залога).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 7 договора залога взыскание на Автомобиль для удовлетворения требований Истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению, суд, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ценой, указанной в заключении ООО «БК-Аркадия» № ### от 06.09.2017 г. о рыночной стоимости, в размере 526400 рублей 00 копеек. Суд считает указанные требования не основанными на Законе.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, не имеется, а потому, заявленные исковые требования в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 526400 рублей, а также в части взыскания с ответчика расходов по оценке в размере 1300 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6689,10 руб. по имущественным требованиям, в размере 6000 рублей по неимущественным требованиям, что подтверждается представленными суду платежными поручениями ### от 21.09.2017 г. и ### от 21.09.2017 г. (л.д. 5, 6).

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 12689,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор ###-Ф от 31.05.2015 г., заключенной между ФИО1 и ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по Кредитному договору ###-Ф от 31.05.2015 г. в размере 348 910,29 рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание: - 0,00 рублей, комиссия за обслуживание: - 0,00 рублей; текущий долг по кредиту: - 286094,65 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга: - 215,55 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит): - 50463,50 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам: - 7184,25 рублей, штрафы на просроченный кредит: - 4431,56 рублей, штрафы на просроченные проценты: - 520,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 689,10 руб., а всего 359599 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога ### заключенного с ФИО1, а именно на автотранспортное средство - ....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 27.10.2017 г.