Решение № 2-485/2019 2-485/2019~М-482/2019 М-482/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-485/2019

Дело № 2-485/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11ноября 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

ответчицы ФИО1, ее представителя – ФИО2,

в отсутствие:

представителя истца- ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил последней кредит на неотложные нужды в сумме 100001 рубля на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день.

Ответчица недобросовестно исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 17.07.2018 года составила 199129 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года, от 26.10.2017 года, от 03.05.2018 года, от 25.10.2018 года, от 24.04.2019 года, 25.10.2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен каждый раз на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 18.12.2013 года по 17.07.2018 года в размере 199129 рублей 88 копеек, в том числе основной долг –77131 рубль 73 копейки, проценты – 86849 рублей 51копейка, штрафные санкции – 35148рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5182 рублей 60 копеек.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчица ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленных к взысканию штрафных санкций явно завышен, просила учесть нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представитель истца возражений по заявлению о применении срока исковой давности не представил.

В судебном заседании ответчица ФИО1 поддержала доводы возражения в части, просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании с нее задолженности, возникшей до 17.08.2015 года, поскольку последний платеж осуществлен ею 17.06.2015 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в августе 2018 года, пропустив срок исковой давности по взысканию платежа от 17.07.2015 года, по которому трехгодичный срок исковой давности истек 17.07.2018 года. Признала исковые требования о взыскании с нее задолженности за период с 17 августа 2015 года по 28.05.2018 года согласно графику платежей, а именно: суммы основного долга в размере 75830 рублей 68 копеек и процентов в размере 47208 рублей 22 копеек, так как нарушила условия договора. Штрафные санкции в размере 35148 рублей 64 копеек считает завышенными, явно несоразмерными допущенным ею нарушениям обязательств по договору и подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истицы ФИО2 поддержал ее доводы.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчице разъяснены последствия признания ею иска в части и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком в части и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

ФИО1 понимает значение и последствия признания ею иска в части, что подтверждается ее заявлением, имеющимся в материалах дела. Требования истца в указанной части признала добровольно. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил последней кредит в сумме 100001 рубля на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.Факт заключения указанного договора подтверждается копией указанного кредитного договора с приложением № к нему (график платежей), с которыми ответчица ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах. Данные обстоятельства ответчица подтвердила в судебном заседании.

Факт предоставления денежных средств банком ответчицей не оспорен и подтверждается выписками по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчица ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными выписками по ее счету, в которых содержится полная информация по датам и размерам платежей заемщика до 18.07.2018 года.

Последний платеж по кредитному договору произведен истицей 17.06.2015 года.

В подтверждение размера задолженности по кредитному договору истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 199129 рублей 88 копеек.

В апреле 2018 года истец направлял ответчице требование о погашении долга, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанций об оплате почтовых услуг. Требование заемщиком не исполнено. Получение данного требования ответчица отрицает.

27.08.2018 года по заявлению истца, направленного 12.08.2018 года, мировым судьей судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору, который после представления ответчицей возражений отменен определением от 24.05.2019 года.

Ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с нее задолженности по платежам до августа 2015 года.

Суд находит данное заявление обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Представитель истца, указывающий в иске о нарушении ответчицей условий кредитного договора, узнал или должен был узнать о нарушении права истца ответчицей в случае непоступления на счет в указанный срок денежных средств в погашение кредита, поскольку ФИО1 должна была ежемесячно погашать задолженность по кредиту, как предусмотрено условиями договора.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора предусматривалось погашение суммы кредита ежемесячно по частям в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что по договору последний платеж ответчица внесла 17.06.2015 года, что подтверждается выпиской по счету. Очередной платеж по графику должен был состояться 17.07.2015 года, но произведен не был.

За выдачей судебного приказа к мировому судье Старооскольского района истец обратился 12.08.2018 года, что подтверждается почтовым штампом о принятии отправления на конверте.

В соответствии с п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представитель истца возражений на заявление о применении срока исковой давности не представил.

Абзацем 2 пункта 2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требованиятолько по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по обязательствам, возникшим до 12.08.2015 года (очередной платеж по графику-17.08.2015 года), как по сумме основного долга, так и по процентам и неустойке.

Согласно графику платежей к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по договору (основной долг и проценты) составляет 3615 рублей, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ – 3743,90 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) задолженность ответчицы по указанному кредитному договору составляет 123038 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг 75830 рублей 68 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47208 рублей 22 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности в виде суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в размере 123038 рублей 90 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм основного долга и процентов в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 кредитного договора №ф в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из искового заявления следует, что банк просит взыскать с ответчицы штрафные санкции в размере 35148 рублей 64 копеек.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.71), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчица ФИО1 заявила о снижении штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ, сославшись на их явную несоразмерность последствиям нарушения ею обязательств по договору, на затруднительное семейное и материальное положение. Также указала, что не могла осуществлять платежи по кредиту, поскольку после признания истца банкротом платежи в указанных в договоре офисах банка не принимались, а новые пункты приема платежей ей не были сообщены.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы штрафных санкций и просроченных основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства; степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное и семейное положение должника, имеющей двоих несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Довод ответчицы о том, что после признания истца банкротом она не могла производить платежи, так как в указанных в договоре офисах банка они не принимались, а новые пункты приема платежей ей не были сообщены, суд находит неубедительным, так как ответчица могла вносить денежные суммы в погашение кредита, например, на депозит нотариуса.

Принимая во внимание соотношение взыскиваемых сумм основного долга и процентов и испрашиваемой суммы штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафных санкций до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору №ф в размере 143038 рублей 90 копеек (123038 рублей 90 копеек +20000 рублей). В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 Николаевныв пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143038 рублей 90 копеек (ста сорока трех тысяч тридцати восьми рублей 90 копеек) и возврат государственной пошлины 5182 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 19 ноября 2019 года.

Судья Л.Н.Воробцова