Решение № 2-3221/2017 2-3221/2017~М-2911/2017 М-2911/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3221/2017

Дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года <адрес обезличен>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 07 апреля 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г.Магнитогорск» и ответчиком был заключен договор займа <номер обезличен> в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6 000 рублей на срок до 27 апреля 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1 % в день. Ответчиком денежные средства возвращены не были. 15 декабря 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г.Магнитогорск» и ИП ФИО1 заключен договор цессии <номер обезличен>, в результате которого права по договору <номер обезличен> были переданы ИП ФИО1.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 540 рублей, неустойку в размере 714 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 617 руб. 62 коп. (л.д. 3-4).

Истец ИП ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просят дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 48,49). Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, и представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, с суммой долга не согласилась, сумму процентов считает завышенной. Пояснила, что фактически мела место реструктуризация ранее заключенного договора.

Третье лицо ООО МО «МФК г.Магнитогорск» извещено (л.д.47), представитель в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходи к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что по договору займа <номер обезличен> от 07 апреля 2016 года, заключенному между ООО МФО «Микрофинансовая Компания г.Магнитогорск» и ФИО2, ответчику был предоставлен денежный заем на сумму 6 000 рублей сроком до 27 апреля 2017 года с начислением процентов в размере 1% от суммы займа в день (л.д.26-29).

По условиям договора ответчиком сумма 7 200 рублей должна быть уплачена 27 апреля 2017 года разовым платежом, включая проценты.

Из п.4 договора следует, что процентная ставка по договору составляет 1% в день.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и причитающихся процентов заемщик уплачивает займодавцу пению в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, если заемщиком не был продлен срок предоставления займа (в день окончания срока предоставления займа), продолжают начисляться проценты за пользованием суммой займа по ставке, под которую был выдан заем, определенной в п.4 договора займа. С 1 дня за датой наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 2%.

Суду представлен расходный кассовый ордер <номер обезличен> от 97 апреля 2016 года из которого следует что ФИО2 прилучила по договору займа <номер обезличен> от 07 апреля 2016 года 6 000 рублей в ООО МФО «Микрофинансовая Компания г.Магнитогорск» (л.д. 11).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленный суду расходный кассовый ордер от 07 апреля 2016 года за <номер обезличен> является допустимым доказательством. Подтверждающим факт выдачи денежных средств Займодавцем Заемщику в рамках заключенного договора. В ордере имеется подпись ФИО2 о получении денежных средств, которая ею не оспаривалась. Также в ордере указан номер договора.

При этом ни из текста договора, ни из представленного суду расходного кассового ордера не усматривается, что данный договор заключен в рамках реструктуризации предыдущего договора займа.

По договору займа <номер обезличен> от 07 апреля 2016 года ответчиком произведена оплата процентов 25 июня 2016 года в размере 3 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.11 оборот, 29а).

Также ФИО2 представлена квитация от 19 марта 2016 года на сумму 7 140 рублей, оплаченных по договору займа <номер обезличен> от 29 февраля 2016 года (л.д. 43).

Однако суд не может принять данную квитанцию в качестве доказательства, подтверждающее погашение задолженности по договору займа <номер обезличен> от 07 апреля 2016 года, поскольку по указанной квитанции погашалась задолженность по другому договору займа.

15 декабря 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г.Магнитогорск» и ИП ФИО1 заключен договор цессии <номер обезличен>, в результате которого право требование по договору <номер обезличен> было передан ИП ФИО1 (л.д.12-13).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Согласно расчету задолженности истца, у ФИО2 по состоянию на 21 декабря 2016 года имеется задолженность по договору займа <номер обезличен> от 07.04.2016 года в размере 47 254 руб. 00 коп., в том числе:

- сумма основного долга 6 000 рублей,

- проценты за пользование займом в размере 40 540 рублей,

- неустойка – 714 руб.

Согласно вышеуказанному расчету истца сумма процентов за пользование займом по договору займа за период с 07 апреля 2016 года по 27 апреля 2016 года за 258 дней просрочки составляет 44 040 рублей, исходя из следующего расчета: 6 000 рублей х 1 % = 1 200 рублей, 6 000 рублей х 3% х 238 дней = 42 840 рублей, 44 040 рублей – 3 500 рублей = 40 540 рублей.

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом истца.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

29 марта 2016 года вступил в законную силу ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Более того, п.1 заключенного договора займа от 07 апреля 2017 года <номер обезличен> предусмотрено, что финансовая организация не вправе начислять Заемщику проценты и иные платежи по текущему договору, за исключением неустойки (пени штрафа), и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, суд считает приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 20 500 рублей, из расчета: 6 000 рублей х 4 = 24 000 рублей – 3 500 рублей = 20 500 рублей.

Сумма неустойки за период с 28 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года составила 714 рублей, из расчета: 6 000 рублей х 0,05% х 238 дней = 714 рублей. Что никем не оспаривалось.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Рф не имеется.

Таким образом, задолженность ФИО2 по договору займа № <номер обезличен> от 07 апреля 2016 года по состоянию на 21 декабря 2016 года составляет в сумме 27 217 рублей, из них:

- сумма займа 6 000 рублей;

- проценты – 20 500 рублей;

- пени - 714 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 рублей 83 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 07 апреля 2016 года за <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 27 217 рублей, из них:

- сумма займа 6 000 рублей;

- проценты – 20 500 рублей;

- пени - 714 рублей,

расходы по оплате госпошлины в сумме 895 рублей 83 копейки, всего взыскать 28 109 рублей 83 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: