Решение № 2-1-1716/2019 2-1-1716/2019~М-1-1516/2019 М-1-1516/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-1-1716/2019

Дело № 2-1-1716/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от 06 августа 2019 года, вступившим в законную силу, ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, потерпевшим по которому является истец.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, однако он был оставлен без рассмотрения с разъяснением ему права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В результате преступления, совершенного ответчиками, у него была похищена использовавшаяся им и находившаяся в исправном состоянии сельскохозяйственная техника - кольчато-шпоровый каток, состоявший из 5 секций. Однако, поскольку ответчики, похитив у него данный каток, распилили его и сдали по частям на пункт приема металла, в ходе следствия были обнаружены и возращены ему только фрагменты катка в виде лома черного металла (шнеки 2шт., 10 фрагментов рамок крепления, лонжерон, зубчатый диск, рама крепления шнека), сами катки и остальные его узлы и агрегаты следствием так и не были найдены. В результате этого он оказался без сельскохозяйственного оборудования, а возвращенные ему остатки от похищенного катка не позволяют восстановить его, вследствие чего, он вынужден приобретать новое сельскохозяйственное оборудование, подобное похищенному.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 153385 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 55000 рублей в солидарном порядке, пояснив, что согласен с объяснениями ответчиков о похищении у него 3-х секций катка, каждая из которых стоит 20000 руб., всего общую сумму убытков, в виде расходов на приобретение новых секций с учетом года их эксплуатации, он просит определить в размере 60000 руб., за минусом стоимости полученных фрагментов в виде лома черного металла на сумму 4680 руб. (360 кг.), стоимость ущерба составит 55320 руб., я прошу взыскать – 55000 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3, содержащийся в ФКУ СИЗО №1 г. Орла, в судебном заседании, участие которого обеспечивалось с помощью видеоконференцсвязи, исковые требования признал, не отрицал, что похищались секции катка, которые были ими разобраны и как фрагменты черного металла сданы в пункт приема металла, часть их была затем изъята и передана потерпевшему, не возражает против возмещения убытков истцу в солидарном порядке с ФИО2

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, в судебном заседании, участие ответчика в котором обеспечивалось с помощью видеоконференцсвязи, исковые требования также признал, пояснив, что не возражает против пояснений истца относительно количества похищенных секций катка и их стоимости с учетом срока эксплуатации, указанной истцом в своем уточненном заявлении, согласен нести расходы по возвещению истцу убытков в сумме 55000 руб. в солидарном порядке со ФИО3

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Ливенского районного суда Орловской области от 06 августа 2019 года, вступившего в законную силу, следует, что ФИО2, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в тайном хищении чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего ФИО1 Стоимость похищенного имущества была определена в размере стоимости лома черного металла на сумму 16615 руб., часть похищенного в количестве 360 кг лома было возвращено потерпевшему.

Из предоставленного истцом экспертного заключения №, выполненного 11 ноября 2019 года экспертом ФИО4, об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственного оборудования, аналогичного похищенному (рыхлитель выравниватель каток (РВК – 5 секций), стоимость одной секции катка составляет 20140 руб.

Таким образом, принимая во внимание состоявший приговор суда, а также объяснения сторон, из которых усматривается, что похищенное имущества фактически представляло собой секции катка, которые ответчиками были разобраны и сданы как лом черного металла, суд приходит к выводу, что истец обоснованно предъявляет требование о возмещении ему в данное время убытков, которые он вынужден будет понести на восстановление похищенного имущества. С учетом стоимости возвращенного металла, исходя из предложенной истцом оценки, с которой были согласны ответчики в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что с их стороны последовало признание ими иска в уточненном истцом объеме, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: